Ухвала суду № 57829598, 23.05.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 236/3418/15-ц Номер провадження 22-ц/775/943/2016

Головуючий в I інстанції Бікезіна О.В. Єдиний унікальний номер 236/3418/15-ц

Суддя доповідач Мальований Ю.М Номер провадження 22-ц/775/943/2016

Категорія 30

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів Новосядлої В.М., Новосьолової Г.Г.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 28 березня 2016 року у цивільній справі за позовом громадської організації «Садівницьке товариство «Мічуріна» Краснолиманської дирекції залізничних перевезень» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Громадська організація «Садівницьке товариство «Мічуріна» Краснолиманської дирекції залізничних перевезень» (далі Товариство) звернулось з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, обґрунтувавши свої вимоги тим, що при користуванні електричною енергією членом Товариства ОСОБА_1 порушено положення Статуту Товариства та рішення його уповноважених органів. Своїми діями відповідач наніс збитки громадській організації «Садівницьке товариство «Мічуріна» Краснолиманської дирекції залізничних перевезень» в сумі 5000 грн., які просить стягнути з відповідача на користь Товариства.

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 28 березня 2016 року позовні вимоги Громадської організації «Садівницьке товариство «Мічуріна» Краснолиманської дирекції залізничних перевезень» до ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі, вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилається на те, що рішення суду є незаконним, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповно встановленні обставини, які мають значення для справи, неправильно оцінені докази. В обґрунтування скарги вказав, що на час проголошення рішення судом закінчився строк повноважень правління Товариства та голови правління Товариства ОСОБА_2 і документи на підтвердження продовження їх повноважень на розгляд суду не надані. Крім того суд прийняв позовну заяву від позивача, яка була подана в порушення ст. 7.8 Статуту Товариства без рішення загальних зборів та відкрив провадження по справі незважаючи на те, що позивачу не були надані копії матеріалів позовної заяви та документи на підтвердження сплати судового збору позивачем. Також судом безпідставно зазначено, що 27 червня 2014 року ділянка відповідача НОМЕР_1 була відключена від електропостачання відповідно до п. 5.10 Статуту, тобто у зв'язку з порушенням відображеним в акті від 06 червня 2014 року, що відповідає Статуту та п. 8.7.24 Статуту. В даному пункті Статуту зазначено, що відключення електропостачання провадиться у випадку несплати або несвоєчасної сплати за спожиту електроенергію, однак заборгованості по сплаті за електроенергію у відповідача нема, що було підтверджено в судовому засіданні. Крім того судом під час прийняття рішення не враховані доводи відповідача про відсутність в його діях порушень, передбачених п. 5.10 Статуту. Перешкод у допуску на земельну ділянку відповідальної особи по контролю за електроенергією з боку ОСОБА_1 не допускалось. 06 червня 2014 року представник позивача ОСОБА_2 незаконно проникла до його садової ділянки НОМЕР_1 у його відсутність та встановила нібито порушення електромережі. Був складений акт, копію якого він отримав лише в суді. Перевірка електромережі в його присутності не проводилась і зазначені в акті порушення йому не пред'являлись. Крім того відповідач зазначив, що комісія, яка приймала участь у складанні акту 06 червня 2014 року не мала повноважень, так як сама комісія та її члени не були затверджені на загальних зборах Товариства. Вважає, що Краснолиманський міський суд Донецької області незаконно почав судове провадження по справі, не з`ясував всі обставини, які мають значення для винесення об'єктивного та правосудного рішення по справі, тому заявлені вимоги є неправомірними.

Вислухавши суддю-доповідача, відповідача ОСОБА_1, який наполягав на доводах апеляційної скарги, представника позивача ОСОБА_2, яка проти скарги заперечувала, а рішення суду просила залишити без змін, дослідивши матеріали цивільної справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно перевірив доводи позивача, правильно застосував норми матеріального права і прийшов до обґрунтованого висновку про те, що спричинена Товариству шкода підлягає стягненню з відповідача. Цей висновок суду підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами. В рішенні суду ці докази наведені і відповідно до вимог ст. 62 ЦПК України їм надана належна правова оцінка.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції встановив, що «Садівницьке товариство «Мічуріна» Краснолиманської дирекції залізничних перевезень» є громадською організацією та юридичною особою, зареєстрованою в установленому законом порядку, здійснює свою діяльність на підставі законів, інших нормативно-правових актів та Статуту. (а.с.19-21).

Відповідач ОСОБА_1 є членом Товариства з 2008 року, користується ділянкою НОМЕР_1. (а.с.32,33).

Рішенням засідання конференції уповноважених садового товариства (Загальні збори) від 16 березня 2014 року вирішено, що у разі виявлення порушень, передбачених п. 5.10 Статуту, вважати їх як спричинену матеріальну шкоду Товариству, розмір відшкодування якої стягується в сумі від 1000 грн. до 5000 грн. в залежності від факту порушень. (а.с.27-28)

Актом від 06 червня 2014 року було зафіксовано порушення правил користування електричною енергією, допущеного членом Товариства ОСОБА_1, яке полягало у самовільному підключенні поза приладом обліку до електричної мережі, шляхом розриву електромережі на ділянці НОМЕР_2, яку займає ОСОБА_3, та підключення власного підсобного приміщення, розетки і зовнішнього освітлення на ділянці НОМЕР_1 (а.с. 36).

На підставі вказаного акту правлінням Товариства було прийнято рішення від 21 червня 2014 року, яким ОСОБА_1 зобов'язано виконати прямий зовнішній ввід до прибору обліку, надавши документи на підтвердження проведення державної перевірки приладу обліку, встановленому на садовій ділянці НОМЕР_1, а також зобов'язано за власний рахунок виконати заміну пошкодженого зовнішнього вводу ділянки НОМЕР_2. Крім того, рішенням правління, у відповідно до рішення конференції уповноважених від 16 березня 2014 року, визначено розмір матеріальної шкоди, спричиненої Товариству у сумі 5 000 грн., відшкодування якої покладено на ОСОБА_1 (п. 5.10 Статуту) (а.с.38).

Рішенням правління Товариства від 17 серпня 2014 року рішення засідання правління від 21 червня 2014 року залишено без змін (а.с.39-40).

Рішенням засідання правління Товариства від 24 жовтня 2014 року рішення засідання правління від 21 червня 2014 року та від 17 серпня 2014 року залишено без змін, постановлено ОСОБА_1 оплатити за підключення його садової ділянки до електромережі товариства в касу Товариства 300 грн. (а.с. 43).

Рішенням засідання правління від 04 жовтня 2015 року прийнято рішення звернутись до Краснолиманського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди Товариству в сумі 5000 гривень (а.с.445).

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, що Громадська організація «Садівницьке товариство «Мічуріна» Краснолиманської дирекції залізничних перевезень» є юридичною особою, яка створена відповідно до Закону України «Про об'єднання громадян».

Громадська організація «Садівницьке товариство «Мічуріна» є колегіальним органом і всі рішення приймаються на загальних зборах членів садівничого товариства.

Відповідно до Закону України «Про об'єднання громадян», об'єднання для організації колективного саду створено на засадах добровільності, самоврядування, рівності її членів, законності та гласності, єдності інтересів для спільної реалізації мети й завдань, передбачених Статутом, яке зареєстровано виконавчим комітетом Краснолиманської міської ради Донецької області 25 квітня 2001 року.

Цим же законом визначено, що об'єднання громадян діє на основі Статуту.

Таким чином, Громадська організація «Садівницьке товариство «Мічуріна» є юридичною особою та діє на підставі Статуту, який затверджено загальними зборами громадської організації «Садівницьке товариство «Мічуріна» Краснолиманської дирекції залізничних перевезень» (протокол № 1 від 26 лютого 2011 р.) і зареєстровано виконавчим комітетом Краснолиманської міської ради Донецької області 25 квітня 2001 року (а.с. 8-18, 19-21).

Згідно п. 8.6 Статуту поточною діяльністю товариства керує правління, яке обирається загальними зборами (конференцією) зі складу членів товариства.

Пунктом 8.7.24 Статуту передбачено, що правління товариства припиняє подачу електроенергії на садові ділянки у випадку несплати або несвоєчасної сплати членами товариства за спожиту електроенергію, встановлених в товаристві внесків, а також невиконання вимог Статуту, рішень загальних зборів (конференції) та правління.

Пунктом 5.9 Статуту передбачено встановлення лічильників електричної енергії на кожній садовій ділянці членами організації за рахунок своїх коштів із притягненням відповідальних спеціалістів організації, а також з дотриманням вимог до технічних характеристик лічильників електричної енергії, що встановлюються нормативними актами компетентних державних органів у сфері контролю за споживанням електричної енергії.

Пунктом 5.10 Статуту передбачено відключення від електричної мережі садової ділянки (споживача) у разі: самовільного підключення до електричної мережі, розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку, пломб та порушення коду на пломбі, при не допуску членів відповідної комісії Організації до повірки приладу обліку, самовільної заміни приладу обліку, підключення побутових приборів поза приладом обліку, порушення терміну сплати за спожиту електричну енергію.

Відповідальною особою за енергогосподарства товариства призначено ОСОБА_4 (а.с. 29), який підтвердив групу допуску у навчальному центрі «Охорона труда» м. Слов`янська (а.с.30).

Цією відповідальною особою разом з представниками правління 06 червня 2014 року було виявлено самовільне підключення до електромережі поза приладом обліку шляхом розриву електромережі членом Товариства ОСОБА_1, що є порушенням п. 5.10. Статуту та про що було складено відповідний акт (а.с. 36).

До матеріалів справи залучено копію пояснень, наданих членом Товариства ОСОБА_3, власника ділянки НОМЕР_2, відповідно до яких у його відсутність та без згоди сусід з ділянки НОМЕР_1 Демін здійснив підключення до зовнішнього вводу електромережі ОСОБА_3 (а.с. 37).

Конференцією уповноважених товариства від 16 березня 2014 року, вищим органом управління Товариства, було прийнято рішення, яким передбачається відшкодування товариству збитків його членами за порушення, передбачені п. 5.10 Статуту в розмірі від 1000 грн. до 5000 грн. (а.с. 27).

Зазначене рішення не скасоване та відповідачем не оскаржене.

Рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності було прийнято правлінням Товариства у межах його повноважень, передбачених п. 8.7.9. Статуту (а.с. 8-18).

Таким чином, задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд першої інстанції правомірно виходив з їх доведеності та обґрунтованості заявлених вимог, повно та всебічно з'ясував обставини справи, дав їм належну правову оцінку.

Приведені в апеляційній скарзі та озвучені відповідачем в судовому засіданні доводи, зводяться на думку апеляційного суду до переоцінки висновків суду першої інстанції і не містять підстав для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З урахуванням викладеного апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу ОСОБА_1, а рішення суду першої інстанції залишає без змін.

Керуючись ст.ст. 303-315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 28 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: