Ухвала суду № 57828582, 23.05.2016, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Бугера О. В..

Справа № 644/10864/15-к

Провадження № 1-кп/644/205/16

23.05.2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Ілові А.В.,

За участю прокурора Семенюк В.В.,

Захисника обвинуваченого ОСОБА_1,

За участю обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, обвинуваченого за ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2015 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшов відповідний обвинувальний акт.

Ухвалою від 23.10.2015 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 2 місяця. В подальшому строк продовжувався.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, оскільки зазначений строк спливає. Захисник обвинуваченого, обвинувачений просили прийняти рішення на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу вирішується в порядку передбаченому главою 18 цього кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

В матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченої під вартою, а також на даний час не встановлено будь-яких даних про їх зменшення чи відсутність.

На підставі викладеного та враховуючи при цьому те, що з причин, які не залежать від суду, розгляд кримінального провадження не може бути закінчений до спливу 2-х місячного строку тримання під вартою визначеного та продовженого ухвалами слідчих суддів, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 22 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: О.В.Бугера