Рішення № 57828228, 03.03.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/13190/14-ц

Провадження № 2/761/261/2016

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

03 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя ососба: Головне управління юстиції у м. Києві про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 були здійснені неправомірні нотаріальні дії, щодо видачі довіреностей на право розпорядження транспортними засобами, а саме: ВМW Х6 державний номер НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_3 і Lexus LX570 державний номер НОМЕР_2 номер шасі НОМЕР_4, які на праві приватної власності належать ОСОБА_2, при цьому позивачу було завдано матеріальну та моральну шкоду за таких обставин просить суд визнати неправомірними нотаріальні дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, щодо посвідчення довіреності за реєстровим № 707 від 03.06.2013 року та № 709 від 03.06.2013 року і стягнути з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 2 325 469,50 грн. і моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн..

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Не заперечував щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином.

Представник третьої ососби також не з»явився в судове засідання, причини неявки не повідомив.

Суд, керуючись положеннями ст.ст .169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів, ухваливши заочне рішення, отримавши на це згоду представника позивача.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Встановлено, що 03 червня 2013 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 було посвідчено довіреності від імені ОСОБА_2 відповідно до якої ОСОБА_3 уповноважено розпоряджатися автомобілем BMW X6 д.н.з. НОМЕР_1 та автомобілем Lexus LX д.н.з. НОМЕР_2. Зазначені автомобілі були придбані позивачем та належать йому на праві власності.

Як свідчать матеріали справи, позивач 12.05.2013 р. виїхав за межі України.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19.03.2014 р. задоволено позов ОСОБА_2 про визнання недійсними довіреностей, виданих 03.06.2013 р. від імені ОСОБА_2 на ім.»я ОСОБА_3 на розпорядження автомобілями BMW X6 д.н.з. НОМЕР_1 та Lexus LX д.н.з. НОМЕР_2.

При цьому судом встановлено, що як свідчить надана представником позивача копія Протоколу судочинства залу судових засідань: 26/13 Екстрадиції 15/13 J.C.I. 5, що виданий 07.03.2014 р. в Мадриді Д-р Консепсьон Лопес де Онтанар Фернандес рольд, судовим секретарем відділу 002 колегії з кримінальних справ національної судової колегії, засвідчено, що громадянин ОСОБА_2 позбавлений волі в центральному суді першої інстанції № 5, з 24.05.2013 р. був затриманий.

Також судом зазначено, що представником позивача надано докази на підтвердження тих обставин, що було відсутнє волевиявлення позивача під час укладання правочинів 03.06.2013.

Відповідно до приписів ст.. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01.04.2015 задоволено заяву про забезпечення доказів шляхом витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 документів необхідних для вирішення питання щодо призначення по справ експертного дослідження.

Як свідчать матеріали справи 01.07.2015 р. Шевченківським районним судом м. Києва по даній справі призначено судово-технічну експертизу на вирішення якої було поставлено наступні питання: Чи була замінена фотокартка в засвідченій вірності копії документа зробленого з оригіналу тимчасової посвідки на постійне проживання серія НОМЕР_5 яка була видана ОСОБА_2, що зберігається у справах приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4.? Чи виготовлено засвідчену вірність копії документа зробленого з оригіналу тимчасової посвідки на постійне проживання серія НОМЕР_5 яка була видана ОСОБА_2, що зберігається у справах приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4.шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?Чи виготовлено засвідчену вірність копії документа зробленого з оригіналу картки платника податків №2615-12-09808 від 25.04.2012 року, яка була видана ОСОБА_2, що зберігається у справах приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4.шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?Чи виготовлено засвідчену вірність копії документа, зробленого з оригіналу тимчасової посвідки на постійне проживання серія НОМЕР_5, яка була видана ОСОБА_2, що зберігається у справі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4. на копіювальному апараті з оригіналу документа? Чи виготовлено засвідчену вірність копії документа з оригіналу картки платника податків №2615-12-09808 від 25.04.2012 року, яка була видана ОСОБА_2, що зберігається у справах приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4.на копіювальному апараті з оригіналу документа?

Як свідчать матеріали справи ухвала суду про забезпечення доказів відповідачем виконана не була.

Також була проігнорована нотаріусом і вимога експерта надання документів з метою проведення експертного дослідження.

За таких обставин, суд вважає за можливе встановити факт, що перша завірена копія документа зроблену не з оригіналу тимчасової посвідки на постійне проживання серії НОМЕР_5, яка була видана ОСОБА_2, що зберігається у справах приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4., а також перша завірена копія документа зроблена не з оригіналу картки платника податків №2615-12-09808 від 25.04.2012, яка була видана ОСОБА_2, що зберігається у справах приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Як вбачається з матеріалів справи автомобілі BMW X6 д.н.з. НОМЕР_1 та Lexus LX д.н.з. НОМЕР_2 вибули із володіння власника поза його волею

Подільським РУ ГУМВС України в м. Києві триває досудове розслідування кримінального провадження № 12013110060005115 відкрите за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України щодо незаконного заволодіння транспортними засобами, належними на праві власності ОСОБА_2.

Статтею 5 Закону України «Про нотаріат», визначено, що нотаріус зобов'язаний здійснювати свої професійні обов'язки відповідно до цього Закону і принесеної присяги сприяти громадянам, підприємствам, установам і організаціям у здійсненні їх прав та захисті законних інтересів, роз'яснювати права і обов'язки, попереджати про наслідки вчинюваних нотаріальних дій для того, щоб юридична необізнаність не могла бути використана їм на шкоду.

Відповідно до ст.21 Закону України «Про нотаріат» шкода, заподіяна особі внаслідок незаконних або недбалих дій державного нотаріуса,відшкодовується в порядку, передбаченому законодавством України.

Згідно зі ст. 27 Закону України «Про нотаріат» шкода, заподіяна особі внаслідок незаконних дій або недбалості приватного нотаріуса, відшкодовується в повному розмірі.

П. 1 глави 3 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України встановлено, що при вчиненні нотаріальної дії нотаріус установлює особу, що звернулась за вчиненням нотаріальної дії та дане встановлення особи здійснюється нотаріусом за документами, передбаченими Законом.

Також п. 1 глави 4 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України зазначено, що дієздатність громадянина, що звернувся за вчиненням нотаріальної дії, перевіряється нотаріусом на підставі наданих документів, передбачених статтею 43 Закону України «Про нотаріат», що підтверджують його вік, а також на підставі переконаності нотаріуса в результаті проведеної розмови та роз'яснення наслідків вчинення нотаріальної дії у здатності цієї особи усвідомлювати значення цієї нотаріальної дії, її наслідків та змісту роз'яснень нотаріуса, а також відповідності волі і волевиявлення особи щодо вчинення нотаріальної дії.

П. 1 глави 6 порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус зобов'язаний установити волевиявлення особи, яка звернулась за вчиненням нотаріальної дії, а також Нотаріус зобов'язаний встановити дійсні наміри кожної із сторін до вчинення правочину, який він посвідчує, а також відсутність у сторін заперечень щодо кожної з умов правочину.

Як свідчать контракти № 12-2978А від 14.09.2012 р. та договір купівлі-продажу від 26.104.2013 р., на підставі яких позивач став власником транспортних засобів автомобіль BMW X6 д.н.з. НОМЕР_1 придбано за суму у розмірі 1 345 845,07 грн., автомобіль Lexus LX д.н.з. НОМЕР_2 за суму у розмірі 1 141 700,00 грн.

Як зазначає представник позивача, на день звернення до суду на відповідних сайтах середня вартість аналогічних транспортних засобів становить у гривневому еквіваленті 1 198662,50 грн. та 1 126 807,00 грн.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Зважаючи на встановлені обставини, беручи до уваги відсутність доказів про те, що дії приватного нотаріуса відповідали вимогам чинного законодавства, суд вважає за можливе задовольнити вимогу позивача в частині стягнення відповідача на його користь матеріальну шкоду у зазначеному в позові розмірі.

Відповідно до положень ст.. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.19995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» з відповідними доповненнями та змінами, роз'яснено, що обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової шкоди) підлягають: наявність такої шкоди, протиправність дій її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

У пункті 9 Постанови зазначено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Враховуючи обставини встановлені в судовому засіданні, суд приходить до висновку про наявність моральної шкоди, що її було спричинено позивачу з боку відповідача.

Вирішуючи питання про розмір даної шкоди в грошовому еквіваленті, суд виходить з втрат немайнового характеру, що їх зазнав позивач, зміни, які відбулись в житті позивача, витрачений час на збирання необхідних доказів, що призвело до негативних наслідків щодо самопочуття останнього, його душевної рівноваги та морального стану, а тому оцінює моральну шкоду в 1000,00 грн.

Розподіляючи судові витрати суд керується положеннями ст.88 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 3,11,57,60,88,169,212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 23 ЦК України, Законом України «Про нотаріат», суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суму у розмірі 2 375 469 грн. 50 коп.

Стягнути з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 1 000 грн. 00 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 3 410 грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя