Вирок № 5782706, 08.11.2007, Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Дело № 1-698/07

ПРИГОВОР

именем Украины

08 ноября 2007 года Джанкойский горрайонный суд Автономной Республики Крым в составе: председательствующего Пикулы Э.А. при секретаре Мердымшаевой Д.Р.,

с участием прокурора Исакова Н.А., защитника ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Джанкоя дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца АДРЕСА_1., украинца, гр-на Украины, образование средне-техническое, работающего председателем ФХ «Янтарик», женатого, ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_2,

- в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 191 ч.4, 366 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2, являясь должностным лицом - председателем ФХ «Янтарик», путем злоупотребления своим служебным положением, из корыстных побуждений и в интересах третьих лиц, с целью завладения бюджетными средствами Украинского государственного фонда поддержки фермерских хозяйств, в декабре 2005 года внес в официальные документы заведомо ложные сведения:

· в договор между ФХ «Янтарик» и ЧП «Пивденьпромтех» № 4 от 12.12.05 о приобретении хозяйством грузового автомобиля «Мерседес Бенц Актрос 1740» за 159 000 грн. - о том, что ФХ «Янтарик» приобретается данный автомобиль, подписав его и поставив оттиск печати ФХ «Янтарик»;

· в расходную накладную № ПП-0000014 от 22.12.05г., налоговую накладную №14 от 22.12.05 о получении ФХ «Янтарик» от ЧП «Пивденьпромтех» грузового автомобиля «Мерседес Бенц Актрос 1740», акт приема-передачи товара от 22.12.05г. - о том, что ФХ «Янтарик»» получен от ЧП «Пивденытромтех» данный грузовой автомобиль, подписав их;

· в заявку для получения финансовой поддержки на безвозвратной основе от 24.03.06, адресованную директору отделения в АР Крым Украинского государственного фонда поддержки фермерских хозяйств - о том, что ФХ «Янтарик» имеет право на полу чение компенсации от приобретения первого грузового автомобиля в размере 30 % от его стоимости, подписав ее.

Кроме того, поставил свои подписи и оттиски печати ФХ «Янтарик» в заведомо ложный договор № 4а с ЧП «Пивденытромтех» о якобы совместной эксплуатации автомобиля «Mercedes Benz 1740 Actros» от 26.12.05, а также в акт приема-передачи в совместную эксплуатацию ЧП «Пивденьпромтех» данного автомобиля, что не соответствовало действительности.

В действительности грузового автомобиля «Mercedes Benz 1740 Actros» в ФХ «Янтарик» никогда не было. Имевшееся у ОСОБА_2 свидетельство серии КХС НОМЕР_2 о государственной регистрации автомобиля «Mercedes Benz 1740 Actros» г/н НОМЕР_1 являлось подложным, т.к. Джанкойским МРЭО ГУ МВД Украины не выдавалось, данные указанные в нем о владельце автомобиля, номере кузова, государственном номерном знаке не соответствуют действительности.

После чего, весной 2006 года с целью незаконного получения бюджетной компенсации в виде 30 % стоимости первого приобретенного грузового автомобиля, предоставление которой предусмотрено ст. 11 Закона Украины «О фермерском хозяйстве», а также «Порядком использования средств государственного бюджета для предоставления поддержки фермерским хозяйствам», направил вышеназванные документы в отделение Украинского государственного фонда поддержки фермерских хозяйств в АР Крым по адресу: г. Симферополь, ул.Киевская, 81 к.610.

На основании предоставленных подложных документов Украинским государственным фондом поддержки фермерских хозяйств было принято решение и 13.04.2006г. перечислены фермерскому хозяйству «Янтарик» денежные средства в сумме 47700 грн в качестве возмещения на безвозвратной основе в связи с приобретением первого грузового автомобиля. В результате чего государству был причинен ущерб в крупном размере на указанную сумму.

В судебном разбирательстве ОСОБА_2 признал себя виновным по предъявленному обвинению, посчитав не целесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, и пояснил, что в январе 2005 года создал фермерское хозяйство «Янтарик» для выращивания винограда, взяв себе партнером ОСОБА_3. Но урожая по продукции в том году не собрал из-за форс-мажорных обстоятельств в виде сильных морозов зимой, летом - засухи. По нанесенным убыткам государство не выполнило свои

обязательства по их возмещению. Поэтом), воспользовался предложением ОСОБА_3 о возможности незаконного получения от государства суммы денег в виде возмещения 30 % от затрат понесенных на приобретение хозяйством первого грузового автомобиля. Он познакомил с продавцами автомобиля «Мерседес 1740», 2005 года. Ознакомившись с предложенным вариантом приобретения, согласился на него. Встретился с людьми, представившимися представителями ЧП «Пивденьпромтех», после чего 50 процентов стоимости покупки внес сам, а остальные 50 процентов остались в долг. При этом, у продавцов осталось право пользования автомобилем на протяжении 3 лет, по истечении которых отдали бы его. Техпаспорт на «Мерседес», договора о совместной его эксплуатации, акты приема-передачи, накладные были подготовлены теми людьми. Эти документы только подписывал и ставил свою печать. Понимая, что фактически приобрел автомобиль лишь на «бумаге» весной 2006 года подготовил документы на возмещение части затрат на приобретение данного автомобиля, а затем и получил от Фонда поддержки фермерских хозяйств это возмещение в сумме 47, 7 тыс. грн. Понимал, что его действия связаны с незаконным завладением государственными деньгами, на которые решился, вследетвии тяжелого материального положения, чтобы восстановить хозяйство. В настоящее время возместил указанный ущерб. Данный автомобиль сам никогда не видел, и где он находится не знает.

Также виновность подсудимого в содеянном объективно подтверждается материалами дела, в том числе: показаниями свидетеля ОСОБА_4 - директора отделения Украинского гос.фонда о том, что по представленным Гаврищуком документов на возмещение стоимости автомобиля лично выезжал на земли «Янтарик», но указанного автомобиля так и не увидел. Со слов ОСОБА_2 автомобиль находился где-то на выезде в Джанкойском р-не (т.2 л.д. 45); показаниями свидетеля ОСОБА_5, давшего свое согласие и подписавшего ряд документов по просьбе знакомого ОСОБА_6 на создание фирмы ЧП «Пивденьпромтех». Хотя по прошествии времени на работу в эту фирму его никто и не взял. Почему числится директором и учредителем ЧП «Пивденьпромтех» не знает (т.2 л.д.49-50); копиями правоустанавливающих документов ФХ «Янтарик» (т.1 л.д. 20-31, 36); копией справки о результатах встречной проверки КРО в г.Джанкой и Джанкойском р-не по вопросу выплаты ФХ «Янтарик» безвозвратной финансовой помощи за период с 01.01.05 по 31.05.07 (т.1 л.д. 38-41); копией свидетельства серии КХС 336598 о регистрации автомобиля «Мерседес-Бенц 1740» (т.1 л.д.42); копией платежного поручения от 13.04.06 о перечислении ФХ «Янтарик» 47700 грн в качестве компенсации за приобретение автомобиля (т.1 л.д. 13); письмом начальника УГАИ в АР Крым от 03.07.07 о том, что транспортных средств за ФХ «Янтарик» не значится (т.1 л.д. 111); письмом директора отделения Фонда поддержки фермерских хозяйств на имя генерального директора данного фонда о возможности проведения компенсации ФХ «Янатрик» за приобретенный автомобиль, исх № 44/04 от 06.03.05 (т. 1 л.д. 117); договором № 1 об оказании финансовой помощи от 11.04.06г. между отделением в АР Крым Фонда поддержки фермерских хозяйств и ФХ «Янтарик» (т. 1 л.д. 126); справкой за исх №124 от 26.12.05 о взятии на баланс грузового автомобиля ФХ «Янтарик»(т. 1 л.д. 127); заявкой для получения финансовой поддержки на безвозвратной основе (т.1 л.д. 138); копиями прошитых материалов документальной ревизии КРУ в АР Крым отделения в АР Крым Украинского гос. фонда поддержки фермерских хозяйств от 06.07.07, установившей факты необоснованного перечисления финансовой помощи (т.1 л.д. 144-179); платежными поручениями №21, 22 от 13-16.12.05 об уплате ФХ «Янтарик» в пользу ЧП «Пивденьпромтех» денежных средств дважды по сумме 79500 грн (т.1 л.д.244, 245); договором купли-продажи №4 от 12.12.05г. автомобиля «Мерседес Бенц Актрос 1740» транзитный номер 3285 СК, накладной и расходной накладной, налоговой накладной о его приобретении (т. 1 л.д.249-254); договором № 4а от 26.12.05г. о совместной эксплуатации автомобиля «Мерседес Бенц 1740», заключенный между ЧП «Пивденьпромтех» и ФХ «Янтарик», актом приема-передачи к нему (т.1 л.д. 260, 261); заключением судебной-технической экспертизы свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля «Mercedes Benz, модель 1740», согласно которого оттиск печати в данном свидетельства «МРЭО Госавтоиснпекция № 2» нанесен клише, которое изготовлено с нарушением правил фабричной технологии; данный бланк свидетельства не соответствует официальным образцам подобных бланков о регистрации транспортных средств (т.2 л.д.25-26); копиями учредительных документов ЧП «Пивденьпромех», предоставленных в КФ ОАО «МКБ» для открытия расчетного счета и копия распечатки движения денежных средств по счет)" за декабрь 2005г. (т.2 л.д.56-68). Вышеперечисленные доказательства согласуются полностью с показаниями ОСОБА_2. Поэтому суд такие показания признает достоверными. Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимого в совершении указанного преступления и правильности квалификации его действий по CT.CT.366 ч. 2 УК Украины как служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, составление и выдача заведомо ложных документов,

повлекшее тяжкие последствия; 191 ч. 4 УК Украины как завладение чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, совершенное в крупных размерах.

При определении ему вида и меры наказания суд учитывает характер и общественную опасность преступления, данные о личности подсудимого: ранее не судим, работающий, положительно характеризующийся по месту жительства, его чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины, добровольное возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей гак обстоятельства, смягчающие наказание, а отягчающих обстоятельств не усматривает.

Таким образом, совокупность смягчающих вину подсудимого обстоятельств, иных обстоятельств, толкнувших ОСОБА_2 на совершение преступления в виде гибели урожая и отсутствие государственного финансирования на восстановление понесенных затрат, что существенно снижает общественную опасность, суд в соответствии со ст.69 УК Украины считает возможным признать исключительными по делу обстоятельствами и в силу этого применить к Гаврищуку В.Н. наказание ниже низшего предела, указанного в санкции ст. 191 ч.4 УК Украины, не назначая дополнительных наказаний, установленных санкциями ст.ст. 191 ч.4, 366 ч.2 УК Украины, а назначить в виде лишения свободы, но без его реального отбывания в силу ст. 75 УК Украины, возложив обязанности, предусмотренные ст.76 УК Украины.

Вещественные доказательства, хранящиеся при деле, подлежат оставлению в материалах дела /л.д.273т.1/.

Наложенный арест на имущество подлежит отмене, поскольку причиненный ущерб возмещен, исковые требования отсутствуют /л.д.98 т.2/.

Расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с подсудимого, согласно калькуляции /л.д.24 т.2/.

Руководствуясь ст.ст.321-325 УПК Украины, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 191 ч.4, 366 ч.2 УК Украины, и назначить наказание:

·по ст. 191 ч.4 УК Украины с применением ст.69 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы;

·по ст.366 ч.2 УК Украины с применением ст.69 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК Украины окончательно назначить наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим и к отбытию определить 3 года лишения свободы.

В силу ст. 75 УК Украины освободить его от отбывания наказания с испытанием сроком на 1 год, обязав в период испытательного срока уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, согласно требований ст. 76 УК Украины.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней -подписку о невыезде.

Вещественные доказательства в виде документов, хранящиеся при деле, - оставить в материалах дела.

Отменить арест на имущество: автомобиль АЗЛК 2140 г/н ИК34763КР, прицеп ЗАЗ 8101 г/н 01998КР.

Взыскать с ОСОБА_2 расходы по проведению судебно-технической экспертизы в сумме 423, 69 грн. по следующим реквизитам: получатель НИЭКЦ, р/с 35220001000193, Управление госказначейства в АРК, МФО 824026, ОКПО 25574015, назначение платежа - 7, 24121100; 01 за услуги.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через Джанкойский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Приговор отпечатан судьей единолично в совещательной комнате.