Постанова № 57825948, 21.05.2016, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/1779/16-п

3/219/1463/2016

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Харченко О.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ст. о/у з ОВС відділу ОРД управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

16.05.2016 року до Артемівського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, за те, що він 21 лютого 2016 року о 21 годині 10 хвилин біля повороту на с. Роти на автомобілі OPEL VIVARO реєстраційний номерАН 1244ВЕ з метою реалізації здійснював перевезення продуктів харчування, а саме: шампіньйони загальною вагою 550 кг на суму 11165 грн., без державної реєстрації як субєкта господарювання, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності був повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки він суд не повідомив. Таким чином, є всі підстави для розгляду справи у його відсутність.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

На виконання вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП суддею з'ясовані обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Так відповідно до ст. 164 ч. 1 КУпАП об'єктивна сторона цього правопорушення характеризується діями, спрямованими на провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Відповідно до ст. 42 Господарського Кодексу України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Тобто, однією з обов'язкових ознак підприємницької діяльності є систематичність її здійснення.

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ від 25 квітня 2003 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» - систематичною вважається діяльність у разі, коли продаж товарів здійснюється протягом календарного року не менш ніж три рази. У такому випадку громадяни зобов'язані зареєструватись як суб'єкти підприємництва. При невиконанні останньої вимоги настає відповідальність за ст.164 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 21 лютого 2016 року о 21 годині 10 хвилин біля повороту на с. Роти на автомобілі OPEL VIVARO реєстраційний номерАН 1244ВЕ з метою реалізації ОСОБА_1 здійснював перевезення продуктів харчування, а саме: шампіньйони загальною вагою 550 кг на суму 11165 грн., без державної реєстрації як субєкта господарювання, у зв'язку з чим працівниками фіскальної служби було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 грудня 2015 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, але від адміністративної відповідальності його було звільнено за малозначністю скоєного, оголосивши усне зауваження.

Отже, перевіркою не було виявлено систематичного продажу ОСОБА_1 товарів.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст. ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Як встановлено у п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

У відповідності до вимог ст. 304 КпАП України питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст. ст. 9, 33, 164 ч. 1, 245, 247 п. 1, 251, 252, 268, 283, 284, 304 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Речові докази по справі, а саме шампіньйони загальною вагою 550 кг, які передані ОСОБА_1 на відповідальне зберігання слід залишити останньому за належністю.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. П.Харченко