Ухвала суду № 57823432, 26.02.2016, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/5623/14-ц

Провадження № 2-п/209/6/16

УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Герасимчук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська 20 січня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій він просить скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

На обґрунтування заяви зазначила, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 20 січня 2015 року солідарно з неї та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи стягнуто заборгованість за кредитним договором. Вважає, що заочне рішення суду підлягає скасуванню, оскільки воно є необґрунтованим. Підставою стягнення з неї заборгованості за кредитним договором було невиконання нею, як поручителем, зобовязань за договором поруки № 0310/1207/71-331-Р-1, яким забезпечено виконання основного зобовязання за кредитним договором № 0310/1207/71-331 від 24 грудня 2007 року. Позивач свідомо ввів суд в оману і не вказав, що 13 червня 2014 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська ухвалено рішення у справі № 207/1758/13-ц, відповідачем в якій був ОСОБА_2, яким було звернуто стягнення на предмет іпотеки за вказаним кредитним договором. Таким чином, у звязку з порушенням основним боржником зобовязання за кредитним договором банк використав своє право достроково вимагати стягнення з позичальника заборгованості за кредитним договором. До неї, як до поручителя, банк повинний був звернутися протягом шести місяців з дня предявлення вимог до ОСОБА_2 Позов про звернення стягнення на предмет іпотеки предявлений у квітні 2013 року, і відповідно строк на предявлення до неї позову, як до поручителя, закінчився у жовтні 2013 року. Крім цього, їй було невідомо про звернення позивача до суду з позовом про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором, вона не отримувала судові повістки з повідомленнями про розгляд справи. Про судове рішення вона дізналася лише на стадії його виконання, знайшовши в поштовому ящику витяг про реєстрації з державного реєстру обтяжень майна. А тому вважає, що нею не пропущений строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, письмово просила суд провести розгляд справи про перегляд заочного рішення за її відсутності.

Представник ПАТ «Кредитні ініціативи» в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення проти заяви про с перегляд заочного рішення. в якій просить відмовити в задоволенні заяви у звязку з необґрунтованістю та залишити рішення суду без змін.

Вивчивши заяву, додані до неї документи та матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка на 20 січня 2015 року відповідачу ОСОБА_1 не була вручена, поштове відправлення повернуто до суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись статтями 231, 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Скасувати заочне рішення Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська від 20 січня 2015 року по цивільній справі № 209/5623/14-ц, провадження № 2/209/187/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 годину 30 хвилин 01 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара