Рішення № 57822279, 18.05.2016, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 754/5039/15

провадження № 2/753/1851/16

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Леонтьєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, й відшкодування моральної шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ПрАТ «Україна», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, й відшкодування моральної шкоди. Мотивуючи свої вимоги тим, що 06 грудня 2014 року о 14 годині 30 хвилин на вул. Дегтярівській в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Мітсубіші», державний номерний знак НОМЕР_1, який їй належить, й під керуванням ОСОБА_5, та автомобіля «ДЕО», державний номерний знак НОМЕР_2, належним ОСОБА_3 й під керуванням ОСОБА_4, який під час перестроювання з однієї смуги дорожнього руху на іншу, не надав дорогу автомобілю, який рухався по тій часмій смузі, на яку він мав намір перестроюватися, внаслідок чого здійснив зіткнення з належним їй автомобілем «Мітсубіші», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5 В наслідок ДТП було завдано шкоди її автомобілю. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення - штрафу. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля автомобіля «ДЕО», державний номерний знак НОМЕР_2, - ОСОБА_3 була застрахована в ПрАТ СК «УКРАЇНА» згідно договору страхування обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/3990638 зі строком дії з 04.01.2014 року по 03.01.2015 року. Вона зверталася до вказаної страхової компанії, проте страхового відшкодування не отримала. З метою визначення розміру збитку, завданому транспортному засобу внаслідок ДТП, нею замовлено проведення незалежної експертизи. Так, згідно Звіту товарознавчого дослідчення з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, проведеного суб»єктом оціночної діяльності від 15 грудня 2014 року, вартість збитку завданого автомобілю «Мітсубіші», державний номерний знак НОМЕР_1, визначено з урахуванням ст. 29 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», як вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, та становить 91 443 грн. 22 коп. За проведення автотоварознавчого дослідження нею понесені витрати в розмірі 900 грн. 00 коп., які просить стягнути з відповідачів. Крім того вважає, що внаслідок вказаних протиправних дій винуватця ДТП їй була завдана моральна шкода, яку вона оцінює у розмірі 5 000 грн. 00 коп. та полягає в завданих душевних стражданнях внаслідок пошкодженого майна під час ДТП.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6, діючий на підставі договору про надання правової допомоги від 20 квітня 2016 року, позовні вимоги підтримав з тих же підстав та просив їх задовольнити: стягнути з ПрАТ СК «УКРАЇНА» на користь позивачки 49 500 грн. 00 коп. - страхового відшкодування (ліміт відповідальності за вирахуванням суми франшизи - 500 грн. 00 коп. (50 000 грн. 00 коп. - 500 грн. 00 коп. = 49 500 грн. 00 коп.); солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь позивачки 42 943 грн. 22 коп. - різницю між матеріальних збитком та лімітом страхового відшкодування; 900 грн. 00 коп. - витрат по оплаті автотоварознавчого дослідження; з ОСОБА_7 просив стягнути 5 000 грн. 00 коп. - моральної шкоди та судові витрати у співвідношення до задоволених вимог солідарно з обох відповідачів.

Відповідачі в судове засідання повторно не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені згідно чинного законодавства належним чином - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення.

Представник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про можливий розгляд справи за його відсутності, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

За таких підстав судом визнано за можливе розглядати справу за відсутності відповідачів, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи та за їх погодженням.

Вислухавши пояснення позивача, його доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з"ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об"єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 06 грудня 2014 року о 14 годині 30 хвилин на вул. Дегтярівській в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Мітсубіші», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить позивачці, й під керуванням ОСОБА_5, та автомобіля «ДЕО», державний номерний знак НОМЕР_2, належним ОСОБА_3, й під керуванням ОСОБА_4, який під час перестроювання з однієї смуги дорожнього руху на іншу, не надав дорогу автомобілю, який рухався по тій часмій смузі, на яку він мав намір перестроюватися, внаслідок чого здійснив зіткнення з належним їй автомобілем «Мітсубіші», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5 (7, 8, 9)

В наслідок ДТП було завдано шкоди автомобілю «Мітсубіші», державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.7, 8, 10,12-16, 17-39).

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення - штрафу (а.с.8).

Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля автомобіля «ДЕО», державний номерний знак НОМЕР_2, - ОСОБА_3 була застрахована в ПрАТ СК «УКРАЇНА» згідно договору страхування обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/3990638 зі строком дії з 04.01.2014 року по 03.01.2015 року, розмір франшизи - 500 грн. 00 коп. (а.с.110).

Позивачка зверталася до вказаної страхової компанії - ПрАТ СК «УКРАЇНА», проте страхового відшкодування не отримала (а.с.10)..

З метою визначення розміру збитку, завданому транспортному засобу внаслідок ДТП, нею замовлено проведення незалежної експертизи.

Так, згідно Звіту товарознавчого дослідчення з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, проведеного суб»єктом оціночної діяльності від 15 грудня 2014 року, вартість збитку завданого автомобілю «Мітсубіші», державний номерний знак НОМЕР_1, визначено з урахуванням ст. 29 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», як вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, та становить 91 443 грн. 22 коп. (а.с.12-16, 17-39).

Згідно ст.37 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених документів.

Позивач, як постраждалий, надав страховику винної в ДТП особи всі необхідні документи, які підтверджують факт настання страхового випадку, проте відповідачем не прийнято рішення про виплату страхового відшкодування без обґрунтованих підстав.

Зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України).

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання.

Оскільки ПрАТ «Страхова компанія «УКРАЇНА» не відшкодовано позивачу вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу згідно ліміту відповідальності, вказана сума за вирахуванням суми франшизи має бути стягнута з вказаної страхової компанії.

Страховa франш?иза - частина збитку, яка підлягає самостійному відшкодуванню (покриттю) страхувальником за свій рахунок при виникненні страхового випадку.

Таким чином, з ПрАТ СК «УКРАЇНА» підлягає стягненню на користь позивача 49 500 грн. 00 коп. - матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (страхового відшкодування) за вирахуванням суми франшизи - 500 грн. 00 коп. (50 000 грн. 00 коп. - 500 грн. 00 коп. = 49 500 грн. 00 коп.).

Вирішуючи питання про відшкодування матеріальних збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою, судом взято за основу вказаний Звіт товарознавчого дослідчення з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, на тій підставі, що він відповідає вимогам законодавства, що регулює професійну оціночну діяльність в Україні, а саме: Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», «Загальним засадам оцінки майна і майнових прав», затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 року № 1440, Методиці товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затверджений Мін»юстом, Фондом держмайна, реєстраційний № 1070/8395 від 24.11.2003 року (зі змінами) тощо; має всі необхідні розрахунки визначення вартості матеріального збитку та виконаний з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля, відповідно повинен бути покладений в основу рішення про задоволення позовних вимог в цій частині.

Статтею 29 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до частини першої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Проте частиною 3 зазначеної статті визначено, що збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. За таких правових підстав, суд застосовує спеціальну норму, регулюючу дані правовідносини - статтю 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за наслідками вимог частини 3 статті 22 ЦК України.

Оскільки різниця між матеріальних збитком та лімітом страхового відшкодування становить 41 543 грн. 22 коп. (92 443 грн. 22 коп. - 49 500 грн. 00 коп. = 41 543 грн. 22 коп.), остання має бути відшкодана з винуватця ДТП, а сума франшизи - 500 грн. 00 коп. має бути стягнута з ОСОБА_3, як страхувальника ПрАТ СК «Українга».

Страховa франш?иза - частина збитку, яка підлягає самостійному відшкодуванню (покриттю) страхувальником за свій рахунок при виникненні страхового випадку.

Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) (ст.1194 ЦК України).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч.1, 2, 5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правові підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Автомобіль відповідно до ч.1 ст. 1187 ЦК України - є джерелом підвищеної небезпеки. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Крім того, позивачем понесені додаткові витрати по оплаті витрат автотоварознавчого дослідження в розмірі 900 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 152 від 12.12.2014 року (а.с.40), які підлягають стягненню з ПрАТ СК «Україна» на користь позивача відповідно до ст. 34, 41 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до умов якого страховик зобов»язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Суд, надавши оцінку поясненням, письмовим доказам в частині відшкодування моральної шкоди, характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступіню вини відповідача, який завдав моральної шкоди позивачу, погіршення його здібностей та позбавлення можливості їх реалізації, вважає за необхідне задовольнити позов в цій частині частково на таких підставах.

Як встановлено в ході розгляду справи, позивач оцінює моральну шкоду у розмірі 5 000 грн., проте судом прийнято до уваги фактор співмірності, з урахуванням встановленого факту понесеної моральної шкоди, що виявилася у душевних стражданнях, яких позивач зазнав у зв»язку із пошкодженням його майна (пункт 3 частини 2 статті 23 ЦК України), та оцінює її у розмірі 2 000 грн., що підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_4 як винуватця ДТП, виходячи із наступного.

Відповідно до пункту 3 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену пунктами 3, 4 частини другої статті 23 Цивільного кодексу, таке відшкодування у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, якою є у даному випадку ОСОБА_4

Відповідно до пункту 3 частини 2, частин першої, 4 статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов»язана з розміром цього відшкодування.

Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення частини 1статті 88 ЦПК України.

Так, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 22, 1166, 1187, 1194 ЦК України, 29 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст. ст. ст.ст. 5, 6, 7, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 59, 60, 62, 64, 88, 195, 196, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 293, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, й відшкодування моральної шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», код ЄДРПОУ - 30636550, на користь ОСОБА_2 49 500 грн. 00 коп. - матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; 495 грн. 00 коп. - судового збору, а всього - 49 995 (сорок дев»ять тисяч дев»ятсот дев»яносто п»ять) грн. 00 (нуль) коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 41 543 грн. 22 коп. - матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; 900 грн. 00 коп. - витрат за проведення авто-товарознавчого дослідження; 2 000 грн. 00 коп. - маральної шкоди, 435 грн. 43 коп. - судового збору, а всього - 44 878 (сорок чотири тисячі вісімсот сімдесят вісім) грн. 65 (шістдесят п»ять) коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 500 грн. 00 коп. - матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (сума франшизи), 5 грн. 00 коп. - судового збору, в всього - 505 (п»ятсот п»ять) грн. 00 (нуль) коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Коренюк А.М.