Ухвала суду № 57822163, 23.05.2016, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/4338/16-ц

Провадження №: 4-с/752/68/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Новак А.В. при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Міжнародного науково-навчального Центру інформаційних технологій та систем НАН та МОН України на дії та бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві, заінтересована особа стягувач - ОСОБА_1 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

скаржник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва зі скаргою у якій просив постановити ухвалу, якою визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Тичинської Л.А., щодо відкриття виконавчого провадження № 50265620 від 24 лютого 2016 року та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження винесену зазначеним виконавцем 24 лютого 2016 року.

Мотивував свої вимоги тим, що державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішення суду, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі.

Зокрема скаржник зазначив, що державний виконавець несвоєчасно направив на адресу боржника копію постанови про відкриття виконавчого провадження, чим порушив п. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження».

Також скаржник зазначив, що відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою КМУ від 03.08.2011 року за № 845, рішення про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства.

Скаржник є державною бюджетною організацією, а тому мав право в передбачений законом строк самостійно виконати судове рішення.

Скаржник вважає, що оскаржувана постанова є незаконною а дії державного виконавця неправомірними.

В судовому засіданні представники скаржника підтримали вимоги скарги з посиланням на матеріали скарги.

Представник суб'єкта оскарження в судове засідання не з'явився.

Стягувач в судове засідання не з'явився.

Суд заслухавши представника скаржника, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», виконанню підлягають рішення, ухвали і постанови судів у цивільних справах.

З матеріалів справи вбачається, що 24.02.2016 року на підставі заяви та виконавчого листа № 752/9813/13-ц виданого 15.02.2016 року Голосіївським районним судом міста Києва, державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві було відкрито виконавче провадження про стягнення з Міжнародного науково-навчального Центру інформаційних технологій та систем НАН та МОН України на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 4110 гривень.

З матеріалів листа Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві від 24.02.2016 року адресованого на адресу Міжнародного науково-навчального Центру інформаційних технологій та систем НАН та МОН України та копії конверту вбачається, що державним виконавцем не дотримано п. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки копія постанови про відкриття виконавчого провадження була надіслана на адресу боржника несвоєчасно і суд вважає таку обставину доведеною.

В той же час суд не бере до уваги посилання скаржника на ту обставину, що державний виконавець не мав права виносити постанову про відкриття виконавчого провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб на користь яких воно ухвалене, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадян або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Відповідно до п. 9 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачеві у разі наявної встановленої законом заборони щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче првадження» наведено виключний перелік підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Аналізуючи надані скаржником докази та вищенаведені норми Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає, що у державного виконавця були правові підстави для відкриття виконавчого провадження і здійснення перевірки, щодо відсутності/наявності рахунків у комерційних банках, а тому лише після встановлення факту відсутності коштів боржника на рахунках інших фінансових(комерційних) мало б бути прийнято рішення про виконання рішення органами що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, що і встановлено Постановою КМУ від 03.08.2011 року за № 845.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та вимог Постанови КМУ від 03.08.2011 року за № 845, державний виконавець мав право на прийняття рішення про відкриття виконавчого провадження з метою здійснення перевірки про неможливість виконання такого рішення, окрім як у спосіб виконання такого на підставі виконавчого документа органами Казначейства.

В той же час, суд звертає увагу на ту обставину, що з матеріалів виконавчого документа на час вирішення питання пр. відкриття виконавчого провадження чи відмову у відкритті такого неможливо встановити наявність тієї обставини, що боржник - Міжнародний науково-навчальний Центр інформаційних технологій та систем НАН та МОН України є організацією, яка фінансується з коштів державного та/чи місцевих бюджетів, а тому таку обставину можливо встановити лише здійснюючи дії направлені на примусове виконання рішення суду, тобто лише після стадії відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин, з врахуванням наявних матеріалів справи, суд дійшов висновку, що виносячи постанову про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем не було порушено прав скаржника, а тому відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 208-210, 383-389, 294-296 ЦПК України,суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні скарги Міжнародного науково-навчального Центру інформаційних технологій та систем НАН та МОН України на дії та бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві, заінтересована особа стягувач - ОСОБА_1 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак