Постанова № 57821320, 16.05.2016, Рокитнівський районний суд Рівненської області

Справа № 571/328/16-а

№2а/571/9/2016

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі Гордійчук Т.Г., за участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача Мазура Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Рокитнівському районі Рівненської області про визнання протиправним та скасування рішення про утримання надміру виплачених сум пенсії,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом Управління Пенсійного фонду України в Рокитнівському районі Рівненської області про визнання протиправним та скасування рішення про утримання надміру виплачених сум пенсії згідно якого просить визнати протиправним та скасувати рішення про утримання надміру виплачених сум пенсій від 30 листопада 2015 року Управління Пенсійного фонду України в Рокитнівському районі Рівненської області.

Позовні вимоги мотивує тим, що з 15.08.2011 року позивач є пенсіонером за віком та перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Рокитнівському районі Рівненської області. Отримуючи пенсію за січень 2016 року позивач помітила, що її розмір значно зменшився. 19 лютого 2016 року позивач отримала лист від відповідача в якому підтверджувався факт утримання сум з пенсії. При цьому відповідач вказував, що утримання проводяться в зв'язку з переплатою їй сум пенсій по причині її працевлаштування 12.09.2011 року. Вважає рішення відповідача від 30 листопада 2015 року про утримання надміру виплачених сум пенсії протиправним з огляду на те, що будь-яких зловживань позивач не допускала. В період з 12 вересня 2011 року позивач дійсно працювала по договору цивільно-правового характеру, який був укладений з ПрАТ «Рокитнівський скляний завод». З отриманої винагороди за виконану роботу сплачувались пенсійні внески, відомості про що направлялися до органу Пенсійного фонду і заносилися до відповідного реєстру,отже, відповідач не міг не знати про те, що позивач виконує певну роботу.

Крім того, позивач вважає, що саме рішення від 30.11.2015 року не відповідає вимогам Порядку повернення сум пенсій, виплачених надміру, та списання сум переплат пенсій, що є безспірними до стягнення, затвердженого постановою правління ПФУ від 21.03.2003 року №6-4, оскільки в рішенні не вказано його номер, встановлену суму переплати, згідно якого документа була встановлена сума переплати, сума переплати, яка підлягає поверненню, дату з якої буде проводитися утримання переплати.

Просила визнати протиправним та скасувати рішення про утримання надміру виплачених сум пенсій від 30.11.2015 року Управління Пенсійного фонду України в Рокитнівському районі Рівненської області.

Під час судового розгляду позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала та пояснила, що після того, як пішла працювати неодноразово зверталася усно до спеціалістів Управління Пенсійного фонду в Рокитнівському районі та з'ясовувала стосовно нарахування та утримання пенсії, але її запевняли що все гаразд. У жовтні 2015 року вона звернулася із заявою про перерахунок пенсії, оскільки після виходу на пенсію пропрацювала два роки. У січні 2016 року повідомили, що будуть утримувати з пенсії переплату та дали підписати якусь заяву, змістякої не читала. У лютому 2016 року подала до управління ПФ заяву та отримала відповідь, що з пенсії проводять утримання переплати. Вважає дії відповідача незаконними, просить позов задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві та доповнив, що вважає рішення відповідача протиправним з двох підстав. Зловживань з боку позивача не було, оскільки жодних недостовірних відомостей позивач до управління ПФ не подавала. Про те, що позивач виконувала роботу за цивільно-правовими договорами відповідач міг перевірити, оскільки ПрАТ «Рокитнівський скляний завод» подавав до управління звітність. Також прийняте відповідачем рішення не відповідає Порядку повернення сум пенсій, затвердженого постановою правління ПФ України 21.03.2003 року №6-4. Посилання відповідача на ст.21 Закону України «Про основні засади соціального захисту ветеранів та інших громадян похилого віку в Україні» в редакції чинній на серпень-вересень 2011 року також є безпідставним. Крім того, рішення підписане не керівником УПФ України у Рокитнівському районі. Як встановлено, рішення підписано заступником начальника управління. Повноваження заступника на підписання такого рішення відповідачем не доведено належними доказами. Просить позов задовольнити, визнати протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду в Рокитнівському районі від 30 листопада 2015 року про утримання з ОСОБА_2 надміру виплачених сум пенсії.

Згідно поданого заперечення, Управління Пенсійного фонду України у Рокитнівському районі зазначає, що з 15 серпня 2011 року ОСОБА_2 перебуває на обліку УПФ України в Рокитнівському районі як пенсіонер. Підставою виходу на пенсію була ст.21 Закону України «Про основні засади соціального захисту ветеранів та інших громадян похилого віку в Україні», тобто за умови невідповідності працівника перед пенсійного віку займаній посаді за станом здоров'я та за умови звільнення з роботи із зазначених підстав. з 12.09.2011 року по 16.07.2012 року ОСОБА_2 працювала за трудовим договором, проте, УПФ України в Рокитнівському районі не повідомила. Факт працевлаштування виключає право на отримання пенсії на підставах, передбачених ст.21 вищезазначеного закону. За період працевлаштування позивача виникла переплата на суму 9605,22 грн. Відповідно до ст.50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру, можуть бути пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Пунктами 5,6 «Порядку проведення сум пенсій, виплачених надміру, та списання сум переплат пенсій, що є безнадійними до стягнення» передбаченого, що на розгляд комісії передаються пенсійні та особові рахунки, по яких за результатами інвентаризації або перевірок виявлено переплати пенсій. За результатами розгляду комісія приймає рішення. В результаті проведеної перевірки виявлено переплату пенсії ОСОБА_2 на вищезазначену суму. 30 листопада 2015 року позивач була викликана до УПФ України в Рокитнівському районі де її проінформовано про виявлену переплату, причини її виникнення та суму. Тоді ж ОСОБА_2 погодилась з причиною переплати пенсії та написати заяву про згоду на утримання з пенсії переплати, яка виникла в зв'язку з її працевлаштуванням в 2011-2012 роках. Таким чином підстав для скасування рішення УПФ України в Рокитнівському районі про стягнення переплати в сумі 9605,22 грн.з пенсії ОСОБА_2 не має.

Представник відповідача Мазура Ю.А. у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, з підстав зазначених у запереченні. Просить відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи та пенсійної справи позивача , суд приходить до наступного.

Свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що ОСОБА_2 звернулася до УПФ України в Рокитнівському районі за призначенням пенсії на підставі ст.21 Закону України «Про основні засади соціального захисту ветеранів та інших громадян похилого віку в Україні», тобто за станом здоров'я. З 15.08.2011 року позивачу була призначена пенсія. Про те, що особа повинна повідомляти про своє працевлаштування позивач була попереджена, що підтверджується пам'яткою пенсіонера, з якого ОСОБА_2 була ознайомлена 15.08.2011 року. У січні 2012 року за заявою позивача було зроблено перерахунок пенсії та призначено надбавку на утриманця. При проведенні вказаного перерахунку індивідуальні дані на особу не перевірялись, оскільки до заяви була долучена довідка з місця проживання, що особа не працює. У 2015 році ОСОБА_2 звернулася до управління ПФ із заявою про перерахунок пенсії, як працюючого пенсіонера за стажем. При перевірці було встановлено, що після виходу на пенсію за станом здоров'я, ОСОБА_2 працювала, тому за період з 12.09.2011 року по 15.07.2012 року виникла переплата пенсії на суму 9605,22 грн.. ОСОБА_2 написала заяву та надала згоду на утримання надміру виплачених сум пенсії. Також свідок пояснила, що рішення від 30.11.2015 року про утримання надміру виплачених сум пенсії підписала вона, оскільки у разі відсутності начальника уплавління вона, як заступник, має право підпису всіх документів.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 15 серпня 2011 року перебуває на обліку в УПФ України в Рокитнівському районі та отримує пенсію по віку. 16 січня 2012 ОСОБА_2 звернулась із заявою про проведення перерахунку пенсії у зв'язку з отриманням надбавки на дитину. На підставі заяви та поданих документів проведено перерахунок пенсії позивача.

При цьому, як встановлено, перевірка індивідуальних даних на особу проводилась відповідачем лише щодо перебування на обліку як суб'єкт підприємницької діяльності. Інших даних щодо особи не перевірялись.

30 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернулася із заявою про перерахунок пенсії по стажу. На підставі індивідуальних відомостей на застраховану особу, перевірених спеціалістом УПФ України у Рокитнівському районі 23 листопада 2015 року, встановлено переплату пенсії. 30 листопада 2015 року було прийнято рішення про утримання надміру виплачених сум пенсій від 30.11.2015 року.

Проте, зазначене рішення управління Пенсійного фонду України в Рокитнівському районі не відповідає вимогам Порядку повернення сум пенсій, виплачених надміру, та списання сум переплат пенсій, що є безспірними до стягнення, затвердженого постановою правління ПФ України №6-4 від 21.03.2003 року, оскільки не містить номеру рішення, суми переплати, згідно якого документа була встановлена сума переплати, суми переплати що підлягає поверненню, дати з якої буде проводитися утримання переплати (а.с.11). Крім того, зазначене рішення підписане заступником начальника управління ОСОБА_5, що підтвердила у судовому засіданні свідок.

При цьому, не заслуговує на увагу суду пояснення сторони відповідача що на даний час у пенсійній справі ОСОБА_2 міститься рішення, яке містить всі реквізити згідно Порядку, оскільки свідок ОСОБА_5 в судовому засідання пояснила, що зазначені відомості були внесені у рішення після того, як його копія була надана позивачу.

Згідно ст.103 Закону України „Про пенсійне забезпечення" суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Статтею 50 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" передбачено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст.1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

За змістом вищевказаних норм, підставами для стягнення з пенсіонера надміру виплачених сум пенсії є зловживання з боку пенсіонера, подання ним недостовірних даних та його недобросовісність.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази наявності вини позивача чи зловживань з її боку при отриманні пенсії.

Також, як встановлено судом, під час виконання позивачем робіт за цивільно-правовими договорами, страхувальником ПрАТ «Рокитнівський скляний завод» дані щодо позивача подавались до управління ПФ своєчасно.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що зловживань з боку позивача не встановлено, суд вважає, що відповідач не довів правомірності прийнятого Рішення про утримання надміру виплачених сум пенсій а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі

Керуючись ст.ст. 161-163 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Рокитнівському районі Рівненської області про визнання протиправним та скасування рішення про утримання надміру виплачених сум пенсії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду в Рокитнівському районі Рівненської області від 30 листопада 2015 року про утримання з ОСОБА_2 надміру виплачених сум пенсії.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області А.Ф.Комзюк

Постанова в повному обсязі виготовлено 20 травня 2016 року.