Постанова № 57817078, 17.05.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2016 р. Справа№ 910/31680/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Алданової С.О.

Зубець Л.П.

при секретарі Драчук Р.А.

за участю представників:

від позивача Москаленко Т.А. - дов. № б/н від 18.02.2016 року

від відповідача Євстігнєєв А.С. - дов. № б/н від 19.01.2016 року

від третьої Гулякіна Н.В. - дов. № 014/2016 від 01.02.2016 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ініс ЛТД»

на ухвалу господарського суду міста Києва

від 22.03.2016 року (головуючий суддя Головатюк Л.Д.,

судді: Пінчук В.І., Бондарчук В.В.)

у справі № 910/31680/15

за позовом Приватного акціонерного товариства

«Страхова Компанія «Колоннейд Україна»

(далі - ПАТ «Страхова компанія «Коллонейд Україна»)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ініс ЛТД»

(далі - ТОВ «Ініс ЛТД»)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бінайс»

(далі - ТОВ «Бінайс» )

про відшкодування шкоди в порядку регресу 2 680 495,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.03.2016 року у справі № 910/31680/15 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про покладення на позивача витрат відповідача на послуги адвоката, позов Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Колоннейд Україна» до ТОВ «Ініс ЛТД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ «Бінайс», про відшкодування шкоди в порядку регресу 2 680 495,33 грн. - залишено без розгляду.

Не погодившись із згаданою ухвалою суду, ТОВ «Ініс ЛТД» оскаржило її в апеляційному порядку, просило скасувати частково та прийняти нове судове рішення, яким стягнути з позивача на користь відповідача витрати по сплаті послуг адвоката в розмірі 30 000 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що оскаржену ухвалу прийнято з порушенням норм процесуального права, адже судом застосовано загальну норму (ст. 44 ГПК України), а не спеціальну (належну) норму, а саме ч. 2 ст. 81 ГПК України, що призвело до невірних висновків про відсутність підстав для стягнення з позивача на користь відповідача витрат останнього на послуги адвоката тощо.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями, справу № 910/31680/15 за апеляційною скаргою ТОВ «Ініс ЛТД» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Алданова С.О., Коршун Н.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2016 року апеляційну скаргу прийнято до провадження у визначеному складі суду та призначено розгляд справи на 26.04.2016 року.

Господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу (п.1 ч.1 ст.77 ГПК України).

В судовому засіданні 26.04.2016 року від представників позивача та відповідача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на підставі ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у ХІІ розділі ГПК України.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів (ч. 3 ст. 69 ГПК України).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2016 року продовжено розгляд справи № 910/31680/15 на п'ятнадцять днів; розгляд справи відкладено на 17.05.2016 року на підставі ст. 77 ГПК України.

Представник апелянта (відповідача) в судовому засіданні 17.05.2016 року доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, оскаржену ухвалу скасувати за наведених в скарзі підстав та прийняти нове судове рішення про стягнення з позивача на користь відповідача витрат по сплаті послуг адвоката в розмірі 30 000 грн.

Представник позивача доводи апелянта заперечив, в своїх поясненнях на апеляційну скаргу просив ухвалу господарського суду міста Києва від 22.03.2014 року про залишення позовної заяви без розгляду скасувати та справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Представник третьої особи доводи скарги заперечив, просив не брати їх до уваги, а відтак оскаржене судове рішення місцевого суду як законне та обґрунтоване залишити без змін.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази в сукупності із приписами чинного законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Так, позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 2 680 495,33 грн. Позовні вимоги мотивовано тим, що на виконання договірних зобов'язань за договором добровільного страхування вантажів №CRG0027022 від 01.02.2015 року позивач виплатив страхове відшкодування третій особі, відтак в силу приписів ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст.ст. 15, 16, 258, 526, 623, 625, 629, 993 ЦК України в межах фактичних затрат отримав право зворотної вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток, якою є відповідач тощо.

01.02.2016 року позивачем заявлено клопотання про покладення на позивача витрат відповідача на послуги адвоката, до якого додано копію договору про надання послуг адвоката від 19.01.2016 року № 19/01/16-ІН, копію банківської виписки від 20.01.2016 року, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 227/н від 26.06.2006 року, копію сертифікату № 256/Е від 22.07.2014 року, копію сертифікату № 257/Е від 22.07.2014 року, копію атестату 12дц № 036630 від 21.11.2013 року, копію диплому кандидата юридичних наук №057337, копію статуту адвокатського бюро «Євстігнєєва», копію виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців адвокатського бюро «Євстігнєєва», копію профайлу адвоката Євстігнєєва А.С. з єдиного реєстру адвокатів.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд першої інстанції дійшов висновку про залишення позову без розгляду та відмову в задоволенні клопотання про покладення на позивача витрат відповідача на послуги адвоката.

Постановляючи оскаржену ухвалу та залишаючи позов без розгляду, місцевий суд посилався на приписи ч. 1 ст. 54 ГПК України, згідно яких позовна заява підписується, зокрема, повноважною посадовою особою позивача або його представником. В супереч наведеному, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що Радою Директорів приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Страхова Компанія «К'Ю БІІ Україна» приймалось рішення на підставі п. "н" ст. 16 Статуту про звернення до суду із позовом у даній справі, це є підставою для повернення позовної заяви без розгляду. Крім цього, місцевим судом за відсутності передбачених ст. 49 ГПК України правових підстав, відмовлено у покладенні на позивача витрат відповідача на послуги адвоката тощо.

Апеляційний господарський суд погоджується з такими висновками місцевого суду.

Так, згідно ч. 1 ст. 54 ГПК України, позовна заява підписується, зокрема, повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Відповідно до п. «н» ст. 16 Статуту ПрАТ Страхова Компанія "К'Ю БІ І Україна" до виключної компетенції Ради Директорів належить право починати який-небудь судовий процес, арбітраж, адміністративний розгляд або робити законні заперечення.

В матеріалах справи не міститься доказів прийняття Радою Директорів ПрАТ Страхова Компанія «К'Ю БІ І Україна» рішення згідно п. «н» ст. 16 Статуту про звернення до суду із позовом тощо.

Крім цього, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того факту, що Москаленко Т.А. входить до складу Ради Директорів ПрАТ Страхова Компанія «К'Ю БІ І Україна», від імені якого ним підписано позовну заяву цієї юридичної особи.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України передбачено підставу для повернення позовної заяви без розгляду у випадку підписання позовної заяви особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

У тому разі, якщо провадження у справі за такою заявою вже було порушено, а відповідні обставини сталі відомі пізніше, це є підставою для залишення позову без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (п. 3.5. ) зазначено: що ж до підстави повернення позову, зазначеної у пункті 1 частини першої статті 63 ГПК, то у разі її виявлення після прийняття позовної заяви позов, з урахуванням конкретних обставин, підлягає залишенню без розгляду згідно з пунктом 1 частини першої статті 81 ГПК.

Відповідно до ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків й здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів і закону.

Таким чином, від імені юридичної особи позовну заяву підписує повноважна посадова особа, повноваження якої ґрунтуються на установчих документах чи приписах закону.

Питання про повноваження на підписання позовної заяви від імені юридичної особи вирішується на підставі установчих документів юридичної особи.

З огляду на наведене, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду про відсутність у Москаленка Т.А. права підписувати позовну заяву, оскільки згідно положень Статуту ПрАТ Страхова Компанія «К'Ю БІ І Україна»,таке право належить до виключної компетенції Ради Директорів.

Крім цього, не заслуговують на увагу посилання позивача на протокол наглядової ради ПАТ «Страхова Компанія «Колоннейд Україна» № 18-03/2016 від 18.03.2016 року, яким було погоджено подання позову до ТОВ «Ініс ЛТД» з початковою ціною позову в розмірі 2 680 495,33 грн., оскільки таке погодження здійснено після звернення з даним позовом до суду, позовну заяву № 30-10/15 від 30.10.2015 подано не ПАТ «Страхова Компанія «Колоннейд Україна», а ПрАТ Страхова Компанія «К'Ю БІ І Україна».

Клопотання відповідача про покладення на позивача його витрат на послуги адвоката відхилено місцевим судом за висновками апеляційного господарського суду на законних підставах.

Так, на підставі ч. 1 ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 49 ГПК України здійснюється розподіл господарських витрат, на підставі ч. 5 ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

при задоволенні позову - на відповідача;

при відмові в позові - на позивача;

при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п. 11 листа Вищого господарського суду України від 14.12.2007 р. № 01-8/973 «Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права» (із змінами і доповненнями, внесеними інформаційним листом Вищого господарського суду України від 18 березня 2008 року № 01-8/164) суд може обмежити розмір сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката з огляду на розумну необхідність відповідних судових витрат для даної справи. Частина п'ята статті 49 ГПК відносить до числа судових витрат суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката. Пунктом 12 роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.98 № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» (з наступними доповненнями і змінами) зазначено: "Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи". У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна надавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

За приписами ч. 2 ст. 81 ГПК України про залишення позову без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

З огляду на наведені положення чинного законодавства та те, що позов ПАТ «Страхова компанія «Колоннейд Україна» до ТОВ «Ініс ЛТД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ «Бінайс», про відшкодування шкоди в порядку регресу 2 680 495, 33 грн. залишено без розгляду, місцевий суд правомірно відхилив клопотання відповідача про покладення на позивача його витрат на послуги адвоката.

За таких обставин, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що наведені місцевим судом обґрунтування оскарженої ухвали є законними, підстави для залишення позову без розгляду та відмови в задоволенні клопотання відповідача про покладення на позивача витрат відповідача на послуги адвоката - обгрунтованими, відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ініс ЛТД» залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 22.03.2016 року у справі № 910/31680/15 - без змін.

Матеріали справи № 910/31680/15 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді С.О. Алданова

Л.П. Зубець