Постанова № 57817023, 16.05.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 року Справа № 904/4293/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідач),

суддів: Березкіної О.В., Дарміна М.О.

Секретар судового засідання: Логвіненко І.Г.

За участю представників сторін:

від ліквідатора: Калініна О.Б., довіреність б/н від 09.03.2016 р.;

від ДПІ у Бабушкінському р-ні м. Дніпропетровська: Никитенко Є.В., довіреність №1959/04-62-10-026 від 08.07.2015 р.

інши учасники провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "АТ ІНВЕСТ" Штельманчука М.С. на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2016р. у справі № 904/4293/15

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "АТ ІНВЕСТ"

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "АТ ІНВЕСТ",

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2016р. у справі №904/4293/15 (суддя Камша Н.М.) провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ ІНВЕСТ" - припинено.

Ухвала господарського суду обґрунтована тим, що оскільки наказом ДПІ від 17.07.15р. №139 призначена податкова перевірка, однак ліквідатор не забезпечив своєчасне надання податковому органу документів для проведення перевірки, отже ліквідатором було допущено порушення процедури ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України, що є підставою для припинення провадження у справі про банкрутство по п. 1 ст. 80 ГПК України.

Не погодившись з ухвалою господарського суду, ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю "АТ ІНВЕСТ" Штельманчук М.С. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить ухвалу господарського суду скасувати, справу передати для розгляду до господарського суду Дніпропетровської області.

Скаржником також зазначено, що постанова Вищого господарського суду від 26.11.2015р. по даній справі не містила вимог встановити наявність доказів надання документів для перевірки, а містила лише посилання на необхідність повної та всебічної перевірки обставин справи, у зв'язку з чим, скаржник вважає висновок місцевого суду щодо необхідності встановлення наявності доказів надання документів для перевірки є помилковим, а відсутність в матеріалах справи таких документів не є підставою для припинення провадження по справі.

Крім того скаржником зазначено, що ліквідатору не було вручено під розписку наказ про проведення документальної позапланової перевірки, що у відповідності до вимог п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України, позбавляє права контролюючого орану на проведення перевірки.

Також скаржником зазначено, що з моменту визнання боржника банкрутом та покладення повноважень керівника боржника на ліквідатора, ліквідатор не зобов'язаний знаходиться за юридичною адресою товариства, оскільки чинним законодавством передбачено обов'язкову наявність офісу арбітражного керуючого, де він здійснює свою професійну діяльність, що вказує на можливість контролюючого органу вручити наказ про проведення перевірки ліквідатору боржника у строки передбачені законодавством.

Скаржник стверджує, що господарський суд припинив провадження по справі з підстав, що не передбачені ні ГПК України, ні Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", чим позбавив ліквідатора можливості здійснити всі необхідні дії, встановлені Законом про банкрутство та ч.3 ст. 110 ЦК України.

У відзиві на апеляційну скаргу ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська просить суд залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Крім того, податковою зазначено, що останньою не було реалізовано передбаченого законодавством право на проведення позапланової перевірки боржника у зв'язку з ненаданням документів на перевірку контролюючим органам, тим самим боржник порушив право, яке підлягає захисту.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскарженої ухвали нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з урахуванням наступного.

З матеріалів справи вбачається, що державна реєстрація ТОВ "АТ Інвест" здійснена 24.01.2007, єдиним засновником підприємства та його керівником є ОСОБА_4

ОСОБА_4, який є єдиним засновником ТОВ "АТ Інвест" 11.03.2015 прийняв рішення про припинення діяльності ТОВ "АТ Інвест" шляхом ліквідації та сформував ліквідаційну комісію, головою та єдиним членом якої став ОСОБА_4

Оголошення про перебування ТОВ "АТ Інвест" у стані припинення надруковано в Бюлетені державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 17.03.2015 № 312(7).

Після опублікування оголошення про ліквідацію, а саме 12.05.2015, ТОВ "Траст-Ком-Плюс" звернулося до ТОВ "АТ Інвест" з вимогою про погашення заборгованості в сумі 320 000,00 грн., яка виникла внаслідок невиконання ТОВ "АТ Інвест" зобов'язань за договором про надання послуг від 01.07.2014 №11-2/07-14.

Рішенням №2/5 загальних зборів ТОВ "АТ Інвест" від 14.05.2015 вирішено припинити повноваження ліквідатора ОСОБА_4, призначити ліквідатором товариства Штельманчука М.С.

Рішенням №3/15 загальних зборів ТОВ "АТ Інвест" від 19.05.2015 вирішено затвердити проміжний ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, зобов'язано ліквідатора ТОВ "АТ Інвест" Штельманчука М.С. звернутися до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство.

Під час ліквідаційної процедури ліквідаційною комісією проведена інвентаризація активів боржника, про що складені інвентаризаційний опис, відповідно до якого товарно-матеріальних цінностей від 20.03.2014 у підприємства відсутнє майно, яке за правилами бухгалтерського обліку відноситься до складу основних фондів, а також будь - яке інше майно, в т. ч. залишки товарних запасів. В ході інвентаризації виявлена дебіторська заборгованість в сумі 30800,00 грн. Відомості про наявність чи відсутність грошових коштів на поточних рахунках в банках або в касі товариства відсутні.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.15р. порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "АТ ІНВЕСТ" за ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство оскаржено ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.08.15р. відмовлено в задоволенні апеляційної скарги ДПІ, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.15р. залишено без змін.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.15р. ТОВ "АТ ІНВЕСТ" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Штельманчука Михайла Сергійовича.

11.06.15р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення № 18994 про визнання боржника банкрутом для заявлення вимог кредиторами.

Грошові вимоги до банкрута заявлені двома кредиторами - ТОВ "Транс - Ком- Плюс", м.Дніпропетровськ та ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.15р. про визнання боржника банкрутом, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.08.15р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.11.15р. касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська - задоволено, постанову господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.15р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.08.15р. - скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова Вищого господарського суду України обґрунтована тим, що суди попередніх інстанцій при винесенні оскаржуваних судових рішень не звернули уваги на недотримання ліквідаційною комісією банкрута усіх необхідних передумов, передбачених ст. 111 Цивільного кодексу України, зокрема, матеріали справи не містять доказів надання ліквідатором банкрута до органів доходів і зборів, Пенсійного фонду України та органів соціального страхування документів підприємства, у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку, для проведення відповідних перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості із сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та страхових коштів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2016р. провадження у справі про банкрутство ТОВ "АТ ІНВЕСТ" - припинено.

Розглядаючи доводи апеляційної скарги щодо відповідності закону та обґрунтованості винесеної судом першої інстанції ухвали, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Частиною 1 ст. 95 Закону про банкрутство передбачено, що обов'язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

Порядок ліквідації юридичної особи визначено ст. ст. 105, 110, 111 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.111 Цивільного кодексу України з дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу щодо ліквідації юридичної особи ліквідаційна комісія (ліквідатор) зобов'язана вжити всіх необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості юридичної особи, що ліквідується, та письмово повідомити кожного з боржників про припинення юридичної особи в установлені цим Кодексом строки.

Ліквідаційна комісія (ліквідатор) заявляє вимоги та позови про стягнення заборгованості з боржників юридичної особи.

Як визначено, ч. 7 ст.111 Цивільного кодексу України, для проведення перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості із сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує своєчасне надання органам доходів і зборів та Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування документів юридичної особи (її філій, представництв), у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку.

До моменту затвердження ліквідаційного балансу ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає та подає органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітність за останній звітний період.

Статтею 78 Податкового Кодексу України, передбачено порядок проведення документальних позапланових перевірок, зокрема, відповідно до п.п.78.1.7 документальна позапланова перевірка здійснюється якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

У зв'язку з цим необхідними передумовами для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника в порядку ст. 95 Закону є дотримання вимог цивільного та господарського законодавства щодо добровільної ліквідації юридичної особи.

Як свідчать матеріали справи, ліквідатором боржника направлено лист до ДПІ з повідомленням про рішення зборів учасників ТОВ "АТ Інвест" про припинення товариства шляхом його добровільної ліквідації, заяву про припинення платника податків за ф.№8-ОПП (а.с.36,37, т.1).

На підставі наказу від 17.07.15р. № 139 податковою здійснено виїзд за юридичною адресою банкрута для здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "АТ ІНВЕСТ". Відповідно до акту від 17.07.2015р. встановлено відсутність підприємства та посадових осіб ТОВ "АТ ІНВЕСТ" за вказаною адресою.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, ліквідатором не надано доказів подання органам державної податкової служби та Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування документів юридичної особи в досудовій процедурі ліквідації документів юридичної особи (її філій, представництв), у тому числі первинних документів, реєстрів бухгалтерського та податкового обліку.

Тому, як вірно вказав місцевий суд, такий факт не свідчить про чітке дотримання ліквідаційною комісією приписів ч.7 ст.111 ЦК України щодо добровільної ліквідації боржника та позбавило органи державної податкової служби та Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування можливості проведення перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості зі сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду від 31.03.2016р. у справі №904/4293/15 залишити без змін як прийняту у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства, а отже підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105,106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "АТ ІНВЕСТ" Штельманчука М.С. залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2016р. у справі №904/4293/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Постанова складена в повному обсязі 20.05.2016р.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О. Дармін