Рішення № 57816280, 16.05.2016, Теплицький районний суд Вінницької області

Справа № 461/12083/15-ц

Провадження № 2/144/185/16

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Панченка Д.І.,

секретаря - Бевз О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик цивільну справу за позовом ПАТ «ІДЕЯ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2015 року до Теплицького районного суду в порядку підсудності, на підставі Ухвали Галицького районного суду м. Львова від 04.12.2015 року, надійшла дана справа. Позивач ПАТ «Ідея Банк» 08.05.2015 року звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, вказавши, що 27.03.2012 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 910.13987, згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 102805,3 грн. на купівлю транспортного засобу GEELY FE-1, 2011 року випуску. колір сірий, номер шасі (кузова) НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. В забезпечення виконання кредитних зобов'язань між ОСОБА_1 та ПАТ «Ідея Банк» було укладено договір застави транспортного засобу GEELY FE-1, 2011 року випуску. колір сірий, номер шасі (кузова) НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1 Вказуючи на те, що відповідач ОСОБА_1 своїх зобов'язань по кредитному договору не виконав, просять стягнути звернення на предмет застави автомобіль НОМЕР_2. В подальшому 23.09.2015 року позивач змінив предмет позову з підстав, що актуальним власником автомобіля GEELY FE-1, 2011 року випуску. колір сірий, номер шасі (кузова) НОМЕР_4 став ОСОБА_2, який придбав даний автомобіль через торгівельну організацію, та даний автомобіль зареєстрований за ним 12.02.2015 року та видано новий державний номерний знак НОМЕР_3, тому просять звернути стягнення на предмет застави GEELY FE-1, 2011 року випуску. колір сірий, номер шасі (кузова) НОМЕР_4, державний номерний знак НОМЕР_3, який належить ОСОБА_2 вилучити у нього даний автомобіль та передачу даного автомобіля банку. ОСОБА_2 було залучено співвідповідачем по справі.18.03.2016 року позивач ПАТ «Ідея Банк» подав заяву про уточнення позовних вимог, доповнивши їх - просять вилучити у ОСОБА_1 або в інших осіб, у яких може знаходитись автомобіль GEELY FE-1, року випуску. колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1 та передати його ПАТ «Ідея Банк».

Від представник позивача ПАТ «Ідея Банк» - ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, в справі є заява до суду, в якій вона просить розглянути справи без участі представника позивача, та не заперечують проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 будучи своєчасно повідомленим про час та місце розгляд справи, до суду не являється.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву заперечення на позов, вказуючи, що він є добросовісним набувачем, так як придбав автомобіль не в заставодавця. а в іншої особи, не знав про заставу і при реєстрації транспортного засобу реєстратор повідомив, що будь - яких обмежень щодо придбаного авто в реєстрі не має. Від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 поступила заява про розгляд справи у режимі відео конференції, через технічні проблеми не вдалось провести відео конференцію. Від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 поступила заява про розгляд справи у його відсутність.

Судом встановлено, що 27.03.2012 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 910.13987, згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 102805,3 грн. на купівлю транспортного засобу GEELY FE-1, 2011 року випуску. колір сірий, номер шасі (кузова) НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.24-25). В забезпечення виконання кредитних зобов'язань між ОСОБА_1 та ПАТ «Ідея Банк» було укладено договір застави транспортного засобу GEELY FE-1, 2011 року випуску. колір сірий, номер шасі (кузова) НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 22-23). В подальшому ОСОБА_1 без дозволу заставодержателя зняв автомобіль з обліку та відчужив його третій особі. Згідно довідки Криворізького ВРЕВ власником автомобіля GEELY FE-1, 2011 року випуску. колір сірий, номер шасі (кузова) НОМЕР_4 є ОСОБА_2 (а.с.44),

Дані правовідносини регулюються:

- ст. 1 Закону України «Про заставу», ст.572 ЦК України, застава є способом забезпечення зобов'язань; у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом;

- ч. 1,2 ст. 20 Закону України "Про заставу" заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором;

- ч. 1 ст. 589 ЦК України в разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

- ч. 1,2 ст. 590 ЦК України - звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом;

- ч. 2 ст. 586 ЦК України заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.

Аналогічна за змістом норма міститься в ч. 2 ст. 17 Закону України «Про заставу». -

- відповідно до п. 2 пар.2 договору застави транспортного засобу заставодавець не має права без попередньої письмової згоди Банку відчужувати чи передавати предмет застави третім особам.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяження рухомого майна реєструється в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом. Державна реєстрація обтяжень рухомого майна проводиться з метою забезпечення виконання зобов'язань і захисту прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна та надання в інтересах цих осіб інформації про наявність чи відсутність обтяжень рухомого майна. Моментом реєстрації застави є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Як вбачається з витягу про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна, який долучено до справи (а.с. 33-34), застава спірного автомобіля зареєстрована в реєстрі терміном дії до 14.05.2017 року. В свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу автомобіля GEELY FE-1, у особливих відмітках відсутні посилання що автомобіль є заставним майном (а.с. 28).

Статтею 388 ЦК України визначено вичерпний перелік виняткових умов, за яких майно може бути витребуване. Зокрема, у разі якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

- було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

- було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

- вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом;

- майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень;

- якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках;

При вирішенні спору судом не встановлено виняткових умов, передбачених ст. 388 ЦК України, отже в розумінні даної норми, відповідач є добросовісним набувачем спірного транспортного засобу. Доказів про те, що ОСОБА_2 знав чи міг знати на момент купівлі спірного автомобіля про наявність договору застави та про правовідносини, які існують між позивачем та боржником ОСОБА_1 позивачем суду не надано.

Приймаючи до уваги, що в розумінні викладених норм права відповідач є добросовісним набувачем на спірне майно без обтяжень, суд вважає, що спірне майно не може бути витребуване у неї, згідно вимог ст. 330 ЦК України, якою передбачено, що у разі якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд враховуючи, що прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 3, 6, 10, 11, 209, 212, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові ПАТ «ІДЕЯ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в цей же строк з дня отримання його копії, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: