Ухвала суду № 57815873, 17.05.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року м. Київ К/800/67090/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Борисенко І.В.

Моторного О.А.

при секретарі Калініні О.С.

за участю представника відповідача - Гучка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2014

та постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.06.2014

у справі № 826/4465/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Протеїн Агро»

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Каховка Протеїн Агро» звернулось до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві № 0005052203 від 28.03.2014.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.06.2014, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2014, позов задоволено; визнано протиправним та скасовано спірне податкове повідомлення-рішення, з підстав обґрунтованості позовних вимог.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій; прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про реорганізацію відповідача із Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на правонаступника - Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Відповідно до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Суд касаційної інстанції, розглянувши заявлене клопотання, дійшов висновку про його задоволення.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, за результатами проведеної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Каховка Протеїн Агро» по взаємовідносинах з ТОВ «Біріт імені Шевченка», ПП «ПФ «Поліант Плюс» за листопад 2013 року з питань правильності нарахування та повноти сплати до державного бюджету податку на додану вартість, складено акт № 773/26-59-22-03/37535022 від 13.03.2014, в якому зафіксовані порушення: п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з державного бюджету у розмірі 3 219 807 грн. за листопад 2013 року.

На підставі результатів проведеної перевірки, 28.03.2014 відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № 0005052203 про зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі на рахунок платника у банку) з податку на додану вартість на суму 3 219 807 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1 609 903 грн.

Висновки акту перевірки ґрунтуються на посиланнях ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на акт від 12.02.2014 № 270/22-00/38107051 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Біріт імені Шевченка» з питань дотримання вимог податкового законодавства, достовірності нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Каховка Протеїн Агро» за листопад 2013 року, правомірності формування податкового кредиту за листопад 2013 року» та акт від 22.01.2014 № 164/21-03-15-02 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «ПФ «Поліант Плюс» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за листопад 2013 року», як на докази відсутності у ТОВ «Каховка Протеїн Агро» права на включення сум по взаємовідносинам з ТОВ «Біріт імені Шевченка» та ПП «ПФ «Поліант Плюс» до податкового кредиту.

Матеріалами справи встановлено, що позивач у спірному періоді мав взаємовідносини з ТОВ «Біріт імені Шевченка» та ПП «ПФ «Поліант Плюс» згідно:

- договорів поставки продукції від 08.11.2013 № 158 ПС/13, від 31.10.2013 № 149 ПС/13, укладених між ТОВ «Каховка Протеїн Агро» (покупець) та ПП «ПФ «Поліант Плюс» (постачальник), за умовами яких постачальник зобов'язується поставити та передати покупцю сою урожаю 2013 року (далі - товар), а покупець зобов'язується прийняти та оплатити вартість товару на умовах та в строки, визначені даними договорами. Ціна та кількість товару визначається додатками до договорів. Ціна визначається на кожну партію окремо та дійсна протягом строку поставки зазначеного в додатку до договорів. Постачальник гарантує, що товар, зазначений в даних договорах, на момент укладення договорів належить йому на праві власності, не знаходиться під забороною відчуження, арештом, не є предметом застави чи іншим засобом забезпечення виконання зобов'язання перед будь-якими фізичними або юридичними особами, чи державою, а також не обтяжений будь-яким іншим чином, передбаченим чинним законодавством України. Поставка товару здійснюється постачальником та за його рахунок на умовах CPT ТОВ «Каховка Протеїн Агро», Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19. Умови поставки визначаються та приймаються згідно з правилами ІНКОТЕРМС 2000, та супроводжуються наступними документами: товарно-транспортна (залізнична) накладна, сертифікат про наявність токсичних елементів мікотоксинів, пестицидів та радіонуклідів.

На виконання вказаних договорів були складені специфікації; реєстри товарно-транспортних накладних на прийняте зерно з визначенням якості за середньодобовою пробою; видаткові та податкові накладні; платіжні доручення.

- договору купівлі-продажу від 30.09.2013 № 22 КП/13, укладеного між ТОВ «Каховка Протеїн Агро» (покупець) і ТОВ «Біріт імені Шевченка» (продавець), за умовами якого продавець продає, а покупець приймає та оплачує сою урожаю 2013 року (далі - товар) за умовами, викладеними у даному договорі та у розділі IV Інструкції про ведення обліку й оформлення операцій із зерном і продуктами його переробки на хлібоприймальних та зернопереробних підприємствах. Продавець гарантує, що товар, зазначений у даному договорі, на момент укладення цього договору належить йому на праві власності, не знаходиться під забороною відчуження, арештом, не є предметом застави чи іншим засобом забезпечення виконання зобов'язань перед будь-якими фізичними або юридичними особами чи державою, а також не обтяжений будь-яким іншим чином, передбаченим чинним законодавством України. Продавець поставляє покупцю товар в кількості, зазначеній в специфікації до даного договору. Загальна кількість товару за договором складає загальну суму по специфікаціям.

На виконання вказаного договору були складені специфікації; видаткові накладні; товарно-транспортні накладні; податкові накладні; розрахунок коригування кількісних і вартісних показників; реєстри товарно-транспортних накладних на прийняте зерно з визначенням якості за середньодобовою пробою; акти про встановлену розбіжність у вазі при прийманні зерна; акти прибуткової ТТН; вагові журнали.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з наступного, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 198.1 ст. 198 зазначеного Кодексу право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ст. 198 ПК України).

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу (п. 198.6 ст. 198 ПК України).

Згідно з п. п. 201.1, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну; податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно зі ст. 1 цього Закону господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

Згідно зі ст. 9 зазначеного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Господарська операція пов'язана з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу.

Тобто, господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Судами попередніх інстанцій з підтвердженням матеріалів справи встановлено формування позивачем податкового кредиту спірного періоду на підставі належним чином оформлених податкових накладних, виданих особами, які були зареєстровані платниками податку на додану вартість, та встановлено, що господарські операції фактично здійснені та спричинили реальні зміни в майновому стані платника податків - ТОВ «Каховка Протеїн Агро», підтверджені первинними бухгалтерськими документами, тому податковим органом безпідставно прийняте спірне податкове повідомлення-рішення.

Слід також зазначити, що акт про неможливість проведення зустрічної звірки контрагента (ПП «ПФ «Поліант Плюс») не є джерелом отримання податкової інформації, яка згідно положень ст. 83 Податкового кодексу України визначена в якості підстави для висновків посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок. Сама по собі неможливість реалізації органами державної податкової служби визначеної законодавством компетенції щодо проведення зустрічної звірки вказаного контрагента не може вважатись доказом вчинення порушень податкового законодавства платником податку.

Крім того, судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платників та інших учасників правовідносин у сфері економіки. У зв'язку з цим презюмується, що дії платника, результатом яких є отримання податкової вигоди, вважаються економічно виправданими, а відомості, що містяться у податковій та бухгалтерській звітності платника, - достовірні.

За вказаних обставин, відсутності порушень норм матеріального та процесуального права, висновок судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення позовних вимог є вірним, а касаційна скарга відповідача - необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Допустити заміну по даній справі відповідача - Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві її правонаступником - Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2014 та постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.06.2014 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий В.В. Кошіль Судді І.В. Борисенко О.А. Моторний