Ухвала суду № 57815139, 18.05.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О. Суддя-доповідач: Епель О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року Справа № 826/25404/15

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Аліменка В.О., Карпушової О.В.,

за участю секретаря Нагорної Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу лідера політичної партії «Миротворці» кандидата в депутати до Верховної Ради України ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 січня 2016 року у справі за позовом лідера політичної партії «Миротворці» кандидата в депутати до Верховної Ради України ОСОБА_2 до Окружного адміністративного суду м. Києва про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Лідер політичної партії «Миротворці» кандидат в депутати до Верховної Ради України ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Окружного адміністративного суду м. Києва (далі - відповідач) про:

- визнання проведення всеукраїнського референдуму таким, що пройшов без порушень закону по всій території України;

- визнання, що всеукраїнський референдум провівся і проводився за власним бажанням жителів України і підтверджується офіційними списками, без порушень вимог по проведенню;

- визнання, що всеукраїнський референдум «Здати солдатам по п'ять гривень з науковою програмою «Об'єднати народ і Україну», був узгоджений з Президентом і підтверджується його проведенням;

- визнання, що всеукраїнський референдум провела і оголосила про проведення референдуму Всеукраїнського політична партія «Миротворці» з програмою лідера політичної партії «Миротворці» ОСОБА_2 «Об'єднати народ і Україну», одна із тем «Здати солдатам по п'ять гривень».

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 січня 2016 року адміністративний позов було повернуто позивачу у зв'язку з тим, що нею не усунуто недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі про залишення позову без руху.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги, вважаючи, що судом неповно з'ясовано обставини цієї справи та порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про повернення позовної заяви.

У судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст.12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, у позовній заяві позивачем не було вказано найменування суду, до якого вона подається, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти відповідача; зміст позовних вимог до відповідача згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та докази на їх підтвердження (постанову ЦВК про реєстрацію ініціативної групи з проведення всеукраїнського референдуму, докази проголошення Президентом України всеукраїнського референдуму за народною ініціативою тощо).

Крім того, апелянтом не було надано суду доказів сплати судового збору або клопотання про звільнення від його сплати.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію зазначеного судового рішення позивачем було отримано 17.12.2015 р.

Станом на 11.01.2016 р. недоліки позовної заяви позивачем не усунуті, будь-яких документів від неї не надходило, за інформацією щодо руху справи вона до суду не зверталась.

Судова колегія встановила, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 січня 2016 року позовну заяву було повернуто позивачу на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України у зв'язку з тим, що позивачем не усунуто недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини регулюються нормами Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Так, відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; 4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; 6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

У п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Отже, законодавством регламентовано порядок звернення до суду та вимоги до адміністративного позову, дотримання яких є необхідним для прийняття позовної заяви до судового розгляду та відкриття провадження у справі.

При цьому, Європейським судом з прав людини в рішенні від 18.10.2005 р. у справі «МШ «Голуб» проти України» зазначено, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що як було правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позовна заява містить ряд недоліків та не відповідає приписам ст. 106 КАС України, вимоги щодо усунення таких недоліків, викладені в ухвалі суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху, позивачем не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті, що виключає наявність достатніх і необхідних правових підстав для прийняття її до судового розгляду до відкриття відповідного провадження у справі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони стосуються сутності позовних вимог та не спростовують правильності висновків суду першої інстанції щодо недотримання позивачем вимог, які ставляться до позовної заяви, не усунення недоліків її позову та необхідності його повернення позивачу.

Більш того, апеляційний суд відзначає, що у своїй апеляційній скарзі апелянт просить суд апеляційної інстанції фактично вирішити її позов по суті заявлених вимог, однак, у відповідності до ст. 199 КАС України, апеляційний суд не наділений такими повноваженнями при перегляді в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності достатніх і необхідних правових підстав для повернення позовної заяви позивачу та вважає, що судом першої інстанції було повно встановлено обставини справи, а рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, згідно з вимогами ст. 159 КАС України.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу лідера політичної партії «Миротворці» кандидата в депутати до Верховної Ради України ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 січня 2016 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу лідера політичної партії «Миротворці» кандидата в депутати до Верховної Ради України ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 січня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст рішення, відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, виготовлено 19.05.2016 р.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Епель О.В.

Судді: Карпушова О.В.

Аліменко В.О.