Ухвала суду № 57815094, 17.05.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

17 травня 2016 року м. Київ К/800/13297/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Іваненко Я.Л., перевіривши касаційну скаргу Харківської міської ради на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22 березня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року у справі за позовом Харківської міської ради до заступника прокурора м. Харкова Малишевої Л.М., треті особи - Управління освіти адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради, Державний навчально-виховний виробничий комплекс Дзержинського району м. Харкова, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання дій протиправними,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії заступника прокурора м. Харкова щодо звернення 31 серпня 2015 року до господарського суду Харківського області з позовом в інтересах держави в особі Управління освіти адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання договору недійсним.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22 березня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року, закрито провадження у справі з посиланням на пункт 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Судові рішення мотивовані тим, що звернення заступника прокурора до суду з позовом в інтересах держави є реалізацією таким суб'єктом владних повноважень своїх процесуальних прав і не пов'язане із здійсненням ним владних управлінських функцій, а право на таке звернення та наявність підстав для такого звернення перевіряється господарським судом відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, тому відсутні підстави вважати, що спір між позивачем і відповідачем є публічно-правовим і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22 березня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Обставини, викладені в касаційній скарзі, і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій допущено порушення норм процесуального права, а зазначені в касаційній скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Харківської міської ради на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22 березня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року у справі за позовом Харківської міської ради до заступника прокурора м. Харкова Малишевої Л.М., треті особи - Управління освіти адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради, Державний навчально-виховний виробничий комплекс Дзержинського району м. Харкова, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання дій протиправними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Л. Іваненко