Ухвала суду № 57814541, 17.05.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/386/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Брезіна Т.М.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

17 травня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Матохнюка Д.Б. Білої Л.М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про постановлення додатково судового рішення про стягнення судових витрат у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Вищої кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : кваліфікаційно - дисциплінарна комісія адвокатури Чернівецької області, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Вінницького апеляційного адміністративного суду перебувала вказана вище адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до Вищої кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : кваліфікаційно - дисциплінарна комісія адвокатури Чернівецької області, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування рішення.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 20.10.2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, третя особа ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку та просила суд змінити вказане судове рішення шляхом виключення абзаців 59,62-64 мотивувальної частини даної постанови.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено повністю, постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року - змінено. Абзац 59,62-64 мотивувальної частини постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року виключено.

Однак, ухвалюючи судове рішення, апеляційний суд не вирішив питання про розподіл судових витрат.

06 квітня 2016 року від ОСОБА_2 до суду надійшла заява про постановлення додаткового рішення, в якій вона просить суд стягнути з ОСОБА_3 сплачений судовий збір.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналогічні положення закріплені в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 року № 7.

Так, у пункті 17 цієї постанови зазначено, що за правилами статті 168 КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України.

Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

13 травня 2016 року за вх. № 4671/16 від представника відповідача до суду надійшло клопотання про розгляд заяви без його участі.

Позивач та треті особи в судове засідання не з'явились, про час, день та місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача та перевіривши матеріали справи, надавши повний аналіз норм чинного законодавства, які регулюють питання щодо розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції дійшов до твердження, що в задоволенні клопотання ОСОБА_2 слід відмовити, з наступних підстав.

Так нормами статті 94 КАС України визначено порядок розподілу судових витрат:

1. Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

2. Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

3. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

4. У справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

5. У разі відмови у задоволенні позовних вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, а також залишення адміністративного позову без розгляду судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок Державного бюджету України.

6. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Даний перелік є вичерпний.

Відповідно статті 161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.

Як встановлено з клопотання ОСОБА_2 вона просить суд стягнути з ОСОБА_3 судові витрати в сумі 1071, 84 грн.

Однак, в призмі вищенаведених правових норм чинного законодавства не передбачено стягнення судових витрат з фізичних осіб на користь іншої фізичної особи. Будь - яких інших підтверджень та аргументації з посиланням на норми чинного законодавства належності стягнення із позивача коштів, заявником не надано.

Керуючись ст.ст. 160, 168, 195, 196, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_2 щодо прийняття додаткової постанови про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н, (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_2) судових витрат в сумі 1071,84 грн.- відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Біла Л.М.

Матохнюк Д.Б.