Постанова № 57814518, 17.05.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 725/326/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Стоцька Л.А.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

17 травня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Граб Л.С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Першотравневого районного суду міста Чернівці від 01 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Заступника начальника Чернівецької митниці Державної фіскальної служби Жижияна Івана Євгеновича, Головного державного інспектора Чернівецької митниці Державної фіскальної служби Фонаря Руслана Ярославовича про визнання незаконними дій та скасування постанови у справі про порушення митних правил -,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до заступника начальника Чернівецької митниці Державної фіскальної служби Жижияна І.Є., Головного державного інспектора Чернівецької митниці Державної фіскальної служби Фонаря Руслана Ярославовича про визнання незаконними дій та скасування постанови у справі про порушення митних правил.

15 лютого 2016 року постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись із даним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

17 травня 2016 року за вх. № 5564/16 представником позивача подана до суду заява про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідачі в судове засідання не з'явились. Про час, день та місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обов'язковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Згідно з частиною 6 статті 12, частиною 1 статті 41 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити частково із наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 18 грудня 2015 року на громадянина України ОСОБА_2 складено протокол про порушення митних правил №1568/40802/15 за ст. 485 Митного кодексу України. Як вбачається зі змісту протоколу, 20.11.2015 року Державною фіскальною службою України на адресу Чернівецької митниці Державної фіскальної служби було направлено лист митних органів Республіки Литва від 03 листопада 2015 року №(20.4/19)3В-11584 та надано електронний витяг експортної митної декларації №14LTKR5000EK0AB015 від 05 грудня 2014 року, а також копію FAKTURA (інвойсу) від 04 грудня 2014 року GA №35785 щодо експорту з митної території Литви до України транспортного засобу марки «RENAULT», модель «Megane Scensc», кузов НОМЕР_3. При вивчені наданих митними органами Республіка Литва документів, встановлено, що в графі 22 електронного витягу експортної митної декларації №14LTKR5000EK0AB015 від 05 грудня 2014 року та FAKTURA (інвойсі) від 04 грудня 2014 року НОМЕР_2 зазначено, що фактурна вартість транспортного засобу, становить 18558,80 литовських літ (5375,00 євро).

Так, у ході проведеної перевірки було встановлено, що легковий автомобіль марки «RENAULT», модель «Megane Scensc», що був у користуванні, рік випуску 2010, колір сірий, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна - НОМЕР_4 був ввезений на митну територію України 10 грудня 2014 року громадянином України ОСОБА_2

При ввезені даного транспортного засобу на митну територію України громадянином ОСОБА_2 до митного контролю було подано наступні документи: рахунок-фактуру від 04 грудня 2014 року №35785, де фактурна вартість транспортного засобу становить 4900 євро, митну декларацію для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов'язаних з провадженням підприємницької діяльності, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 02 листопада 2010 року №F23603184, тимчасове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 05 грудня 2015 року № 12035891, довіреність від 03 грудня 2014 року надана ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_2

Відповідно до вказаної Довіреності громадянка ОСОБА_6 уповноважила громадянина ОСОБА_2 перегнати з будь-якої країни до місця його проживання до України придбаний автомобіль, будь-якої марки.

З метою проведення митного оформлення легкового автомобіля марки «RENAULT», модель «Megane Scensc», що був у користуванні, модельний рік випуску 2010, календарний рік випуску 2010, колір сірий було здійснено електронне декларування зазначеного транспортного засобу у Чернівецькій митниці ДФС згідно ЕМД ІМ40ДЕ №408040002/2014/005171 та товаросупровідних документів, а саме: рахунку-фактури від 04 грудня 2014 року (INVOICE) №35785, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 02 грудня 2010 року №F23603184, довідки про транспорті витрати від 12 листопада 2014 року №б/н, висновку експертного дослідження Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС в Чернівецькій області від 11 грудня 2014 року №26/280/38551 та висновку експертного авто товарознавчого дослідження від 12 грудня 2014 року №1092.

При цьому, у графі 22 ЕМД ІМ40ДЕ №408040002/2014/ 005171 та рахунку-фактури від 04 грудня 2014 року №35785 фактурна вартість транспортного засобу становить 16918,72 литовських літ (4 900 євро).

Проте, із врахуванням інформації про вартість транспортного засобу «RENAULT», модель «Megane Scensc» номер кузова: НОМЕР_3, отриманої від митних органів Литовської республіки листом від 03 листопада 2015 року №(20.4/19)ЗВ-11584 - а саме 18558,80 литовських літ ( 5 375,00 євро, 104 388,52 гривень по курсу НБУ станом на 12 грудня 2014 року) сума необхідних до сплати податків та зборів по ЕМД ІМ40ДЕ №408040002/2014/005171 від 12 грудня 2014 року повинна була становити 80643,33 грн. (мито - 10 730,17 грн., акциз - 38 588,99 грн., ПДВ - 31 324,17 грн.), що на 2952,01 грн. більше ніж фактично було сплачено позивачем.

Встановивши порушення ст. 485 Митного кодексу України 18 грудня 2015 року головним державним інспектором аналітично - пошукового відділу управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Чернівецької митниці Фонарем Р.Я. на громадянина України ОСОБА_2 було складено протокол про порушення митних правил №1568/40802/15.

За наслідками складеного протоколу 22.01.2016 року Заступником начальника Чернівецької ДФС Жижияном І.Є. було винесено постанову про порушення митних правил № 1568/40800/15 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 485 Митного кодексу України у зв'язку з вчиненням неправомірних дій, спрямованих на зменшення необхідних до сплати податків та зборів в сумі 2952, 01 грн. та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 відсотків несплаченої суми митних платежів, а саме 8856, 03 грн.(а.с.8-9).

Вважаючи дії відповідача протиправними щодо складання протоколу та протиправною постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01.03.2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з таким рішенням суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Статтею 488 Митного кодексу України (МК України) визначено, що провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Згідно із ст. 494 МК України протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані:

- дату і місце його складення;

- посаду, прізвище, ім'я, по батькові посадової особи, яка склала протокол;

- необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено;

- місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил;

- посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення;

- прізвища та адреси свідків, якщо вони є;

- відомості щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із ст. 511 цього Кодексу;

- інші необхідні для вирішення справи відомості.

Таким чином, дії уповноваженої посадової особи щодо складення протоколу про порушення митних правил є лише одним із етапів розгляду та вирішення справи про порушення митних правил, і протокол про порушення митних правил за своїм характером не є правовим актом індивідуальної дії, оскільки він лише встановлює та фіксує певні фактичні обставини, пов'язані з вчиненням правопорушення, та не породжує ніяких прав та обов'язків для правопорушника.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача про визнання протиправними дії головного державного інспектора аналітично-пошукового відділу управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Чернівецької митниці Державної фіскальної служби Фонаря Р.Я. щодо складання протоколу про порушення позивачем митних правил №1568/40802/15 від 18 грудня 2015 року.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови заступника начальника Чернівецької митниці Державної фіскальної служби у справі про порушення митних правил №1568/40802/15 від 22 січня 2016 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України та накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8856,03 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, ст. 526 МК України визначено, що справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Так, Вінницьким апеляційним адміністративним судом 19 квітня 2016 року постановлено ухвалу, якою зобов'язано Чернівецьку митницю Державної фіскальної служби надати суду належним чином завірену копію справи №1568/40802/15 про порушення ОСОБА_2 митних правил.

Із наданої копії справи №1568/40802/15 про порушення ОСОБА_2 митних правил встановлено, що протокол про порушення митних правил позивачу не вручався і не надсилався, а також позивач не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи та відповідно данні про таке повідомлення на час розгляду справи у митниці були відсутні.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що Чернівецькою митницею не було дотримано порядок провадження у справах про порушення митних правил і розгляду відповідної справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_2, а відтак виключають можливість притягнення до відповідальністі ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, адміністративне стягнення за яким накладе з порушенням встановленого законом порядку.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 08 жовтня 2015 року №К/800/42416/15.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, доводи апеляційної скарги відповідача спростовують висновки рішення суду, допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України вказує, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Першотравневого районного суду міста Чернівці від 01 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Заступника начальника Чернівецької митниці Державної фіскальної служби Жижияна Івана Євгеновича, головного державного інспектора Чернівецької митниці Державної фіскальної служби Фонаря Руслан Ярославович про визнання незаконними дій та скасування постанови у справі про порушення митних правил - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_7 задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Чернівецької митниці ДФС Жижияна І.Є. №1568/40802/15 від 22.01.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8856,03 грн.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі протягом трьох днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий Гонтарук В. М. Судді Біла Л.М. Граб Л.С.