Ухвала суду № 57814441, 12.05.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/378/16 Головуючий у 1-й інстанції: Житняк Л.О. Суддя-доповідач: Бабенко К.А

У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Кузьменка В.В., Степанюка А.Г., секретаря Нестеренко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області на Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень форми "Р", -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 березня 2016 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників Сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а Постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Відповідачем проведено документальну планову виїзну перевірку Позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2014 року по 31.12.2014 року, про що складено відповідний Акт від 01 лютого 2015 року №123/22/22815333 (надалі - Акт), копія якого наявна в матеріалах справи (Т.1, а.с.21-56).

Перевіркою встановлено порушення Позивачем пп. 134.1.1. п. 134.1. ст. 134, абз. 9 пп. 140.1.2. п. 140.1. ст. 140, п. 154.8. ст. 154 Податкового кодексу України, в результаті чого ним на 821017,00 грн. занижено суми податку на прибуток у Декларації за 2014 рік, у тому числі за І півріччя 2014 року - на 107940,00 грн., за 3 квартали 2013 року - на 172380,00 грн.; п. 57.1. ст. 57, пп. 134.1.1. п. 134.1. ст. 134, абз. 9 пп. 140.1.2. п. 140.1. ст. 140, п. 154.8. ст. 154 Податкового кодексу України, в результаті чого ним на 68418,00 грн. занижено суми авансових внесків за кожний місяць; п. 198.6. ст. 198, пп. «е» п. 201.1. ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого ним на 2795994,00 грн. занижено суми податку на додану вартість, у тому числі за липень 2014 року - на 110297,00 грн., за серпень 2014 року - на 37000,00 грн., за вересень 2014 року - на 51210,00 грн., за жовтень 2014 року - на 451257,00 грн., за листопад 2014 року - на 118997,00 грн., за грудень 2014 року - на 2027183,00 грн.

Крім того, перевіркою філій (структурних підрозділів) встановлено порушення п. 57.1. ст. 57 Податкового кодексу України - заниження сум у рядках 06 «Податок на прибуток відокремленого підрозділу платника консолідованого податку на прибуток звітного (податкового) періоду, зменшений на суму сплаченого авансового внеску з податку на прибуток: ВП Бахмацький район електричних мереж - на 405,00 грн.; ВП Бобровицький район електричних мереж - на 960,00 грн.; ВП Борзнянський район електричних мереж - на 132,00 грн.; ВП Варвинський район електричних мереж - на 212,00 грн.; ВП Городнянський район електричних мереж - на 294,00 грн.; ВП Ічнянський район електричних мереж - на 499,00 грн.; ВП Козелецький район електричних мереж - на 360,00 грн.; ВП корюківський район електричних мереж - на 568,00 грн.; ВП Менський район електричних мереж - на 316,00 грн.; ВП Ніжинський район електричних мереж - на 1394,00 грн.; ВП Новгород-Сіверський район електричних мереж - на 535,00 грн.; ВП Носівський район електричних мереж - на 135,00 грн.; ВП Південні високовольтні електричні мережі - на 544,00 грн.; ВП Прилуцький район електричних мереж - на 822,00 грн.; ВП Ріпкинський район електричних мереж - на 134,00 грн.; ВП Семенівський район електричних мереж - на 294,00 грн.; ВП Сосницький район електричних мереж - на 160,00 грн.; ВП Срібнянський район електричних мереж - на 134,00 грн.; ВП Талалаївський район електричних мереж - на 179,00 грн.; ВП Чернігівський район електричних мереж - на 2207,00 грн.; ВП Щорський район електричних мереж - на 370,00 грн.; ВП Північні високовольтні електричні мережі - на 1603,00 грн.; ВП Чернігівські міські електричні мережі - на 1372,00 грн.; ВП Чернігівський будівельно-транспортне управління - на 647,00 грн.

На підставі зазначених порушень, Відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 15 лютого 2016 року №№0000442200, 0000422200, 0000432200, копії яких також наявні в матеріалах справи (Т.1, а.с.18-20), та якими збільшено суми грошових зобов'язань: на 855225,00 грн. за платежем «Авансові внески з податку на прибуток приватних підприємств», у тому числі на 684180,00 грн. за основним платежем та на 171045,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), на 2795944,00 грн. - з податку на додану вартість, у тому числі за основним платежем та на 698986,99 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), на 1693225,00 грн. - з податку на прибуток приватних підприємств, у тому числі на 835670,00 грн. за основними платежем та на 857555,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), відповідно.

Як зазначено в Акті, за результатами проведеної перевірки встановлено завищення Позивачем суми у рядку 09 Декларації з податку на прибуток за 2014 рік в розмірі 3603539,00 грн. щодо робіт (послуг), отриманих згідно документів, від ТОВ "Енерджі-Сервіс" (код 37448815) відповідно до Інвестиційної програми; перевіркою не підтверджено реальність здійснення господарських операцій з реконструкції ПЛ-0,4 кК Л-1, Л-2, Л-3 від КТП-510 в с.Кам'янка Ріпкинського району Чернігівської області на 1797700 грн. - суму без ПДВ; кількість людино-годин згідно актів виконаних робіт в сумі 9 647,48 не відповідає фактичній наявності трудових ресурсів - 2 640 людино-годин. Зазначене вказує на відсутність ділової мети та настання реальних наслідків господарських операцій. Перевіряючим зроблено висновок, що за відсутності факту здійснення господарських операцій, первинні документи ТОВ "Енерджі-сервіс" щодо реконструкції ПЛ-0,4 кК Л-1, Л-2, Л-3 від КТП-510 в с.Кам'янка Ріпкинського району Чернігівської області не є документами, які можуть буди відображені в податковому обліку ПАТ "Чернігівобленерго". Також в Акті зазначено, що складання проектно-кошторисної документації щодо модернізації ПС-35/10кВ "Варва", ПС-35/10кВ "Дмитрівка" (І-ІІ черга), ПС 110/35/10кВ "Добрянка" (І-ІІ черга), ПС 110/35/10кВ "Козелець" (І-ІІ черга), ПС 110/35/1 ОкВ "Корюківка" (І-ІІ черга), ПС-35/10кВ "Лосинівка" (І-ІІ черга), ПС 110/35/1 ОкВ "Куликівка" (І-ІІ черга) та ПС 110/35/1 ОкВ "Гордська" (І-ІІ черга) м.Ніжин Чернігівської області всього на (сплачену) суму без ПДВ 1 805 839 грн. не є завершеними "капітальними вкладеннями з будівництва (реконструкції, модернізації)" відповідно до вимог п.154.8 ст.154 Податкового кодексу України та п.п.4.2 п.4 Порядку формування інвестиційних програм ліцензіатів з передачі та постачання електричної енергії.

Крім того, перевіркою встановлено порушення нарахування та сплати на користь ТОВ "Інноваційної компанії "Інвест Буд" (код 35873983) сум роялті, у тому числі за використання ліцензійного програмного забезпеченням Корпорації Microsoft - 599667 грн. та за використання "Комп'ютерної програми "Інформаційна система "Колцентр" - 358000,00 грн., всього на суму 957667,00 грн.

Згідно декларації з податку на прибуток ТОВ "Інноваційної компанії "Інвест Буд", поданої за 2014 рік до ДПІ у Печерському районі м. Києва (09.02.2014 за №9079670302 з уточненнями від 03.04.2015 за № 9081741006), податок на прибуток сплачений платником не за основною ставкою. У зв'язку з чим, Відповідач дійшов висновку про порушення платником абз.9 п.п. 140.1.2. п.140.1. ст.140 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на час проведення операцій).

Також, в Акті зазначено про сплату структурними підрозділами Позивача авансових внесків з податку на прибуток у неповному розмірі та, що за результатами перевірок встановлено заниження сплати консолідованого податку на прибуток за 2014 рік у зв'язку зі зменшенням суми податку на суму сплаченого, а не нарахованого, відповідного авансового внеску.

Як встановлено Відповідачем під час перевірки, при подачі "Розрахунку податкових зобов'язань щодо сплати консолідованого податку на прибуток підприємства" за 2014 рік структурними підрозділами Позивача в рядку 05 Розрахунку зазначено суму сплаченого податку. Отже, структурними підрозділами допущено помилку при заповненні Розрахунку податкових зобов'язань щодо сплати консолідованого податку на прибуток за 2014 рік, який затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2013 № 39, а саме: у рядку 05 Розрахунку завищено суму авансового внеску з податку на прибуток згідно п. 57.1. ст. 57 Податкового кодексу України, нарахованого у січні - грудні 2014 року, на який зменшується податок на прибуток відокремленого підрозділу за звітний період. Таким чином, у рядку 05 Розрахунку сума авансового внеску з податку на прибуток, що підлягає сплаті відповідно до п. 57.1. ст. 57 Податкового кодексу України, повинна складати суму самостійно задекларованій та нарахованій сумі авансових внесків у 2014 році. Натомість, відокремленими підрозділами Позивача зазначено фактично сплачені суми авансових внесків протягом 2014 року. Різниця між сумою сплаченого та нарахованого авансового внеску у розмірі 14653,00 грн. (65870,00 грн. - 51217,00 грн.) є зайво сплаченими коштами, які не є узгодженими зобов'язаннями платника.

Крім того, в Акті перевірки зазначено, що перевіркою не підтверджено податковий кредит з ПДВ в розмірі 2156474,00 грн. за податковими накладними, отриманими від ТОВ "Проматом" (код 24932636) у зв'язку з відсутністю в податкових накладних номенклатури товару та відсутністю настання реальних наслідків господарських операцій (з операцій з модернізації ПС 110/ЮкВ "Щорс" в м.Щорс). Станом на 31.12.2014 роботи з реконструкції, модернізації ПС 110/ЮкВ, ПС 110/ЮкВ "Щорс" та ПС 110/ЮкВ "Сосниця" не виконувались. На підставі наданих на перевірку договорів та виписок банку щодо проведених оплат перевіркою встановлено, що в вартості робіт по реконструкції та модернізації ПС - від 80,5 % до 96,8 % складає вартість устаткування підрядника.

Також, з Акта вбачається: щодо модернізації ПС 110/ЮкВ "Щорс" в м. Щорс, Чернігівської області 1 черга, в договорі від 12.12.2014 № 1191 зазначено про придбання трансформатору силового трифазного, двообмоточного, номінальною напругою ВН 115 кВ, НН 11 кВ, потужністю 10 000 кВА, схема з'єднань Ун/Д-11, ТДН-10000/110 У1; (маса=32). Кількість - 1 шт. Вартість одиниці - 4 933 286,3 грн.

Посилаючись на дані з мережі Інтернет, Відповідач в Акті дійшов висновку, що зазначений вид трансформатору в Україні не виробляється. В податкових накладних від 22.12.2014 № 264 та від 23.12.2014 № 338 не зазначено не тільки номенклатура товару, а й код УКТ ЗЕД трансформатору, що порушує вимоги абзаца 16 (і) ст.201 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на час проведення господарських операцій). Також, згідно сайтів мережі Інтернет вартість зазначеного трансформатора завищена майже вдвічі, що вказує на відсутність ділової мети та настання реальних наслідків господарських операцій. При цьому в Акті зазначено, що в другому ланцюгу постачання сума послуги змінюється в 14,5 рази, що також, на думку перевіряючих підтверджує відсутність ділової мети та настання реальних наслідків проведення господарських операцій щодо модернізації ПС. "Щорс" на суму 6121021,00 грн., у тому числі ПДВ - 1020327,80 грн. За відсутності факту здійснення господарських операцій податкові накладні, які оформлені ТОВ "Проматом" від 22.12.2014 № 264 та від 23.12.2014 № 338 не є документами, які можуть бути відображені в податковій звітності ПАТ "Чернігівобленерго".

Крім того, перевіркою не підтверджено податковий кредит з ПДВ в сумі 180600,00 грн. за податковими накладними, отриманими від ТОВ "Інноваційної компанії "Інвест Буд" (код 35873983) за роботами з настроювання програмного забезпечення замовника та консультування щодо інформаційно-технічної системи SAP ERP.

Відповідно до Договорів ТОВ "Інноваційна компанія "Інвест Буд" надала послуги з "настроювання програмного забезпечення замовника" та "послуги з консультування". Відповідно до наданих до перевірки, до розгляду заперечень документів, результатів попередніх перевірок, Позивач не мав у власності програмне забезпечення SAP ERR. Таким чином, в акті перевірки зроблено висновок, що проводилось настроювання програмного забезпечення замовника, якого не було придбано. Надані до заперечення копії документів підтверджують право на використання програмного забезпечення SAP, а не його придбання у власність. Перевіркою встановлено відсутність даних, яким чином надавались послуги з настроювання програмного забезпечення, чи приїжджали до м.Чернігів фахівці ТОВ "Інноваційна компанія "Інвест Буд", чи настроювання здійснювалось дистанційно. На час проведення планової перевірки, відсутні дані щодо функціонування програмного забезпечення SAP ERR на Позивача. На думку перевіряючих, вищезазначене свідчить про відсутність ділової мети настання реальних наслідків господарських операцій, а тому первинні документи, складені ТОВ "Інноваційна компанія "Інвест Буд" не є документами, які можуть бути підставою для відображення в податковому обліку позивача.

Одночасно зазначено, що послуги з консультування полягали в отриманні трьох Методик. Право користування програмним забезпеченням SAP згідно акту коштує 291041,67 грн. Згідно актів виконаних робіт ціна трьох методик обсягом 204 сторінки складає разом з ПДВ 512588,00 грн. або 2512,00 грн. за кожну сторінку. Тобто послуги з консультування майже 1,8 рази дорожче прав користування програмним забезпеченням SAP. Крім того, на час проведення планової перевірки, відсутні дані щодо функціонування програмного забезпечення SAP ERR на Позивача. Таким чином, контролюючий орган дійшов висновку про відсутність ділової мети та настання реальних наслідків господарських операцій.

Також, в Акті зазначено, що перевіркою не підтверджено податкового кредиту з ПДВ в сумі 99329,81 грн. за податковими накладними, отриманими від ТОВ "Інноваційної компанії "Інвест Буд" (код 35873983) за роботами щодо впровадження 2-ї черги в межах створення інформаційно-технічного комплексу - "Кол-центр ПАТ "Чернігівобленерго". Між Позивачем та ТОВ "ІК "Інвест Буд" (код 35873983) укладено договір, згідно якого Підрядник ТОВ "ІК "Інвест Буд" "в межах створення інформаційно-технологічного комплексу "Кол-центр ПАТ "Чернігівобленерго" на базі інформативних технологій, систем передачі даних, систем збереження даних (надалі іменується "Комплекс"), зобов'язується виконати в установлений ним строк роботи щодо впровадження 2-ї черги Комплексу (надалі - Роботи) Замовнику, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані Підрядником Роботи на умовах, у порядку і строки, встановлені договором. Позивачем віднесено до податкового кредиту суми ПДВ відповідно податкових накладних: від 29.08.14 №3, від 30.09.14 №5 та від 06.11.2014 №5. В податкових накладних зазначено номенклатуру товару: "Виконання робіт щодо впровадження 2-ї черги в межах створення інформаційно-технічного комплексу - "Кол-центр ПАТ "Чернігівобленерго". А в Акті виконаних робіт від 06.11.2014 б/н на суму ПДВ 99329,81 грн. зазначено про придбання серверів, моніторів, комутаторів, тощо, а також послуг установлення та настроювання програмного забезпечення. В вищенаведених податкових накладних зазначено "виконання робіт щодо впровадження 2-ї черги в межах створення інформаційно-технічного комплексу "Кол-центр". Тобто в податкових та видаткових накладних не співпадають товарні позиції.

Відповідно до пп. 16.1.4. п. 16.1. ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п. 57.1. ст. 57 Податкового кодексу України, в чинній на час виникнення спірних правовідносин редакції, зокрема платники податку на прибуток (крім новостворених, виробників сільськогосподарської продукції, неприбуткових установ (організацій) та платників податків, у яких доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, за останній річний звітний податковий період не перевищують 10 мільйонів гривень) щомісяця сплачують авансовий внесок з податку на прибуток у порядку і в строки, які встановлені для місячного податкового періоду, у розмірі не менше 1/12 нарахованої до сплати суми податку за попередній звітний (податковий) рік без подання податкової декларації.

Відповідно до п. 138.2. ст. 138 Податкового кодексу України в цій же редакції, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді. Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

Згідно з пп. 14.1.181. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пп. 14.1.36. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно зі ст. 1, частини першої ст. 3 та частинами першою, другою ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №996-ХІV, первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства; підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій; первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи; первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Статтею 198 Податкового кодексу України визначено при здійсненні яких операцій виникає право на віднесення сум податку до податкового кредиту, його визначення, складові та випадки, коли суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пп.пп. 200.1., 200.2. ст. 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду; зокрема при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Пунктом 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України передбачено вимоги до оформлення податкових накладних.

А згідно з п. 201.7. цієї ж статті, податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Відповідно до п. 201.10. ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Тобто, обов'язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у платника податків первинних документів, фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій та зв'язку між фактом придбання товару (послуги) і подальшою господарською діяльністю.

Як зазначено в Листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року №742/11/13-11, з метою встановлення факту здійснення господарських операцій, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість має бути підтверджено рух активів у процесі здійснення господарських операцій, при цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарських операцій: договори, акти виконаних робіт тощо; фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарських операцій, як-от: наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності; встановлено зв'язок між фактом придбання товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку.

Таким чином, у платника податків право на податковий кредит виникає лише після одержання податкової накладної, оскільки це єдиний документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, що містить у собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, Позивачем на виконання заходів, передбачених інвестиційною програмою (Інвестиційна програма ПАТ "Чернігівобленерго" на 2014-2018 роки), погодженою експертним висновком Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 18.06.2014, схваленої Постановою НКРЕ від 19.06.2014 №876, укладено Договори з ТОВ "Енерджі-сервіс", а саме: Договір підрядку на виконання робіт від 30.07.2014 року №785; Договір підряду на виконання проектних робіт від 23.09.2014 року №703; Договір підряду на виконання проектних робіт від 23.09.2014 року №704; Договір підряду на виконання проектних робіт від 23.09.2014 року №705; Договір підряду на виконання проектних робіт від 23.09.2014 року №706; Договір підряду на виконання проектних робіт від 23.09.2014 року №707; Договір підряду на виконання проектних робіт від 23.09.2014 року №708; Договір підряду на виконання проектних робіт від 23.09.2014 року №709; Договір підряду на виконання проектних робіт від 23.09.2014 року№710, копії яких наявні в матеріалах справи (Т.2, а.с. 120-125, 142-147, 164-169, 187-192, 220-225, Т. 3, а.с. 7-12, 35-40, 68-73, 183-190).

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій між Позивачем та його контрагентом надано: Платіжні доручення; Акти здачі-приймання виконаних робіт та проектно-вишукувальної, науково-технічної продукції; Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати; Акти приймання виконаних будівельних робіт; Податкові накладні, копії яких також наявні в матеріалах справи (Т.1, а.с. 221-239, 240-247, 248-250, Т.2, а.с. 1-63, 70, 73, 78).

Щодо тверджень Відповідача про те, що складення проектно-кошторисної документації стосовно ПС-35/10кВ "Варва", ПС-35/10кВ "Дмитрівка" (І-ІІ черга), ПС 110/35/1 ОкВ "Добрянка" (І-ІІ черга), ПС 110/35/1 ОкВ "Козелець" (І-ІІ черга), ПС 110/35/1 ОкВ "Корюківка" (I-ІІ черга), ПС-35/10кВ "Лосинівка" (І-ІІ черга), ПС 110/35/1 ОкВ "Куликівка" (І-ІІ черга) та ПС 110/35/1 ОкВ "Городська" (І-Д-черга) м. Ніжин Чернігівської області на загальну (сплачену) суму без ПДВ 1805839,00 грн. не є завершеними "капітальними вкладеннями з будівництва (реконструкції)" відповідно до вимог п. 154.8. ст. 154 Податкового кодексу України та Постанови Кабінету Міністрів України №1627, колегією суддів дійшла наступного висновку.

Положеннями п. 154.8. ст.154 Податкового кодексу України та розд. 4 Постанови Кабінету Міністрів України №1627 не передбачено, що саме є завершеними або не завершеними "капітальними вкладеннями з будівництва (реконструкції)", у зв'язку з чим зазначені посилання Відповідача є безпідставними та необґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що твердження в Акті Відповідача про відсутність факту здійснення господарських операцій за зазначеними Договорами Позивача та його контрагента, та як наслідок, порушення п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, ґрунтується виключно на безпідставному розрахунку людино-годин, які витрачені підрядником та субпідрядником на виконання відповідних робіт, тому як в основу цих розрахунків покладено виключно припущення перевіряючих та не наведено жодного документального підтвердження, у зв'язку з чим зазначене не є належним та допустимим доказом нереальності здійснення господарської операції.

Між Позивачем, як Замовником, та його контрагентом Товариством з обмеженою відповідальністю «Проматом», як Підрядником, укладено Договори від 12 грудня 2014 року та 29 вересня 2014 року №№1191,1192, 995, копії яких наявні в матеріалах справи (Т.3, а.с.126-129, 146-149, 161-168), та згідно з пп.пп. 1.1. яких, Підрядник за завданням замовника зобов'язується виконати роботи, визначені в пп. 1.2. Договору, а Замовник ПАТ "Чернігівобленерго" - прийняти та оплатити такі роботи.

А пп.пп. 1.2. зазначених вище Договорів передбачено найменування Робіт, а саме: "Модернізація ПС 110/1 ОкВ "Щорс" в м. Щорс, Чернігівської області 1 черга", "Модернізація ПС 110/1 ОкВ "Сосниця" в м. Сосниця, Чернігівської області 1 черга" та "Реконструкція ПС 110/ЮкВ "М'ясокомбінат" м. Прилуки, Чернігівської області 1 черга", відповідно.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій між Позивачем та його контрагентом надано: Платіжні доручення; Договірна ціна; Податкові накладні, копії яких також наявні в матеріалах справи (Т.1, а.с.68-72, Т.2, а.с. 74, 81-84, Т. 3, а.с. 130, 151-152, 169-170).

Як правильно встановлено судом першої інстанції, в Податкових накладних від 28.10.2014 року №340, від 22.12.2014 року №№264, 265, від 23.12.2014 року №№338, 340 зазначено найменування (номенклатура) робіт.

Як встановлено Відповідачем, згідно вищезазначених договорів Позивачем придбано устаткування та отримано послуги, проте в податкових накладних, отриманих від ТОВ "Проматом" не зазначено найменування (номенклатуру) устаткування, яке придбувається (зазначено тільки послуги з реконструкції, модернізації), у зв'язку з чим, Позивачем занижено суми податку на додану вартість.

Проте, як правильно встановлено судом першої інстанції, зазначені вище Договори за своєю правовою природою є договорами підряду та за ними не передбачено придбання товарів або обладнання, у тому числі і трансформаторів. Крім того, податковим законодавством України не передбачено зазначення у податкових накладних придбання того, що не є предметом правочинів.

Крім того, між Позивачем, як Замовником, та його контрагентом Товариством з обмеженою відповідальністю «Іноваційна компанія «Інвест Буд», як Виконавцем, укладено Договори від 26 листопада 2014 року №№333, 222, копії яких наявні в матеріалах справи (Т.3, а.с.109-113, 117-122), та згідно з пп.пп. 1.1. яких, Виконавець зобов'язується надати Замовнику послуги з консультування з питань інформатизації шляхом здійснення аналізу інформаційних потреб користувачів інформаційно-технічної системи SAP ERP та пошуку найоптимальніших рішень щодо розрахунків з побутовими споживачами для додатка SAP IS-U інформаційно-технічної системи SAP ERP (надалі - Послуги), а Замовник зобов'язується прийняти і оплатити надані йому Виконавцем Послуги в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені цим Договором; Виконавець зобов'язується надати Замовнику послуги з настроювання програмного забезпечення Замовника, що передбачає здійснення модифікації та управління технічного обслуговування і ремонтами обладнання (РМ ТОРО) фаза ІІ, модуль матеріальний облік (ММ) фаза І та централізована система ведення довідника адресних даних для інформаційно-технічної системи SAP ERP та її додатка SAP IS-U (надалі - Послуги), а Замовник зобов'язується прийняти і оплатити надані йому Виконавцем Послуги в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені цим Договором. Послуги, які Виконавець зобов'язаний надати Замовнику щодо кожного з вищезазначених додатків інформаційно-технічної системи SAP ERP, зазначаються у Календарному плані надання Послуг (Додаток №2 до Договору), відповідно.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій між Позивачем та його контрагентом надано: Календарні плани надання Послуг; Платіжні доручення, копії яких також наявні в матеріалах справи (Т.1, а.с. 217-220, Т.3, а.с. 115, 124).

Як правильно встановлено судом першої інстанції, в межах перевірки Позивача перевірявся виключно період з 01.04.2014 року по 31.12.2014 року, в той час, як зазначене програмне забезпечення придбано ним ще у 2013 році.

Також, між Позивачем, як Замовником, та його контрагентом Товариством з обмеженою відповідальністю «Іноваційна компанія «Інвест Буд», як Підрядником, укладено Договір від 29 серпня 2014 року №1222, копія якого наявна в матеріалах справи (Т.2, а.с.96-104), та згідно з пп. 1.1. якого, Підрядник в межах створення інформаційно-технологічного комплексу "Кол-центр ПАТ "Чернігівобленерго" на базі інформативних технологій, систем передачі даних, систем збереження даних (надалі іменується "Комплекс"), зобов'язується виконати в установлений Договором строк роботи щодо впровадження 2-ї черги Комплексу (надалі-Роботи), а також надати Замовнику невиключні майнові права інтелектуальної власності на користування об'єктом права інтелектуальної власності - «Комп'ютерна програма «Інформаційна система «Колцентр», а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані Підрядником Роботи та надані Права користування на умовах, у порядку і строки, встановлені цим Договором.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій між Позивачем та його контрагентом надано: Протокол узгодження договірної ціни; Акт приймання-передачі виконаних робіт; Платіжні доручення; Податкові накладні, копії яких наявні в матеріалах справи (Т.1, а.с. 213-216, Т.2, а.с. 64-65, 71, 72, 75, 105).

Відповідачем в Акті зазначено, що згідно цього ж Договору Позивачем придбано устаткування (сервери, монітори, комутатори), проте такий висновок спростовується умовами самого Договору.

Також, між Позивачем, як Субліцензіатом, та його контрагентом Товариством з обмеженою відповідальністю «Іноваційна компанія «Інвест Буд», як Ліцензіатом, укладено Субліцензійний договір від 09 квітня 2013 року №28, копія якого також наявна в матеріалах справи (Т.2, а.с.85-90), та згідно з пп. 1.1. якого, Ліцензіат зобов'язується надати Субліцензіату невиключну субліцензію на використання ПЗ Корпорації Microsoft згідно Специфікації, а Субліцензіат зобов'язується прийняти та сплатити Роялті за надану субліцензію на використання ПЗ на умовах визначених цим Договором.

Згідно з абз. 9 пп. 140.1.2. п. 140.1. ст. 140 Податкового кодексу України, в чинній на час виникнення спірних правовідносин редакції, до складу витрат не включаються нарахування роялті у звітному періоді на користь юридичної особи, яка відповідно до статті 154 цього Кодексу звільнена від сплати цього податку чи сплачує цей податок за ставкою, іншою, ніж встановлена в пункті 151.1 статті 151 цього Кодексу.

Відповідно до п. 151.1. ст. 151 Податкового кодексу України у цій же редакції, основна ставка податку становить 18 відсотків. Положення зазначеного пункту застосовуються з урахуванням пункту 10 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" цього Кодексу.

А згідно з п. 10 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні положення» в зазначеній вище редакції, встановлено ставку податку на прибуток підприємств, зокрема з 1 січня 2014 року - 18 відсотків, а для суб'єктів індустрії програмної продукції, які застосовують особливості оподаткування, передбачені в пункті 15 підрозділу 10 цього розділу, - 5 відсотків.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ТОВ "Іноваційна компанія "Інвест Буд" є суб'єктом індустрії програмної продукції, а отже відповідно до п. 151.1. ст. 151 Податкового кодексу України ставка з податку на прибуток становить 5%.

Таким чином, Позивачем правомірно враховано платежі, здійснені на користь ТОВ "Іноваційна компанія "Інвест Буд", як роялті, оскільки ТОВ "Іноваційна компанія "Інвест Буд" сплачувало податок на прибуток за ставкою, яка встановлена п. 151.1. ст. 151. Податкового кодексу України, а висновок Відповідача в Акті щодо завищення Позивачем податкових витрат на 957667,00 грн. (заниження податку на прибуток на 172380,00 грн.) є безпідставним.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, Позивачем сплачено 65870,00 грн. суми авансових внесків за період січень-грудень 2014 року, про що свідчать Платіжні доручення, копії яких наявні в матеріалах справи (Т.1, а.с.76-101). Зазначена сума коштів є не меншою ніж 1\12 частини нарахованої до сплати суми податку за попередній (податковий) рік і становить 51171,00 грн. відповідно до поданих відокремленими підрозділами Позивача Розрахунків податкових зобов'язань щодо сплати консолідованого податку на прибуток підприємства, копії яких також наявні в матеріалах справи (Т.1, а.с. 102, 106, 110, 114, 118, 122, 126, 130, 134, 138, 142, 146, 150, 154, 158, 161, 166, 170, 175, 181, 185, 190, 194, 202, 207, Т.4, а.с. 59-88).

На виконання вимог Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження форми Розрахунку податкових зобов'язань щодо сплати консолідованого податку на прибуток та форми Повідомлення платника податку про прийняття рішення щодо сплати консолідованого податку на прибуток» №39 від 28 січня 2013 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 лютого 2013 р. за №215/22747 (надалі - Наказ №39), відокремленими підрозділами Позивача в рядках 05 "Сума сплаченого відокремленим підрозділом платника консолідованого податку на прибуток авансового внеску з податку на прибуток" Розрахунків податкових зобов'язань щодо сплати консолідованого податку на прибуток відображено фактично сплачені суми авансового внеску. Проте, як зазначено в Акті, в рядку 05 Розрахунку Позивач мав зазначати суму нарахованого авансового внеску, що суперечить як формі самого Розрахунку, так і положенням Наказу №39.

Форма розрахунку не передбачає для платника податків можливості відображення у податковій звітності зменшення суми податкових зобов'язань з податку на прибуток на суму сплачених авансових внесків (у формулі розрахунку рядка 08 не передбачено зменшення суми нарахованого податку на суму сплачених авансових внесків 08 = 04 - 07).

Так, Позивач та його відокремлені підрозділи керуючись п. 46.4 ст. 46 Податкового кодексу України, яким передбачено, що в разі, якщо платник податків вважає, що форма податкової декларації, визначена центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову політику, збільшує або зменшує його податкові зобов'язання, всупереч нормам цього Кодексу з такого податку чи збору, він має право зазначити цей факт у спеціально відведеному місці в податковій декларації. У разі необхідності платник податків може подати разом з такою податковою декларацією доповнення до такої декларації, які складені за довільною формою, що вважатиметься невід'ємною частиною податкової декларації. Таке доповнення подається з поясненням мотивів його подання.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем до Відповідача подано Доповнення до Розрахунку податкових зобов'язань щодо сплати консолідованого податку на прибуток за 2014 рік, в яких визначено податкові зобов'язання його відокремлених підрозділів з врахуванням фактично сплачених сум авансових внесків. Крім того, до контролюючого органу ним надіслано Листи про зарахування авансових внесків з податку на прибуток у сумі фактично сплачених авансових внесків в рахунок податку на прибуток за звітний період 2014 року у повному обсязі.

Протягом 2015 року зазначені вище Доповнення до Розрахунків були враховані в особових картках платника і жодних недоплат чи переплат у Позивача контролюючим органом не зафіксовано, про що свідчать Акти звірення розрахунків платника, копії яких наявні в матеріалах справи (Т.1, а.с. 169, 173, 174, 179, 180, 184, 188, 189, 193, 198-201, 211). Таким чином, Позивачем та його відокремленими підрозділами було виконано вимоги п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України та Наказу №39.

Враховуючи викладене, висновок Відповідача в Акті про заниження Позивачем на 14653,00 грн. суми податку на прибуток, внаслідок порушення п. 57.1. ст. 57 Податкового кодексу України, є безпідставним та спростовується наявними в матеріалах справи доказами.

Згідно з частиною другою ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, вимоги якої Відповідачем не виконано.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, за таких підстав, апеляційна скарга залишається без задоволення, а Постанова суду першої інстанції - без змін.

Крім того, Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року у даній справі, зокрема відстрочено Головному управлінню Державної фіскальної служби у Чернігівській області сплату судового збору до закінчення перегляду судового рішення судом апеляційної інстанції.

Згідно з частиною першою ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до частини першої ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI (надалі - Закон №3674-VI), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 1) п. 3 частини другої ст. 4 Закону №3674-VI, за подання до адміністративного суду адміністративного позову, майнового характеру, який подано, зокрема юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1378 грн.), тому як мінімальну заробітну плату встановлено Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік», яка на перше січня 2016 року становить 1378 грн.

А відповідно до пп. 2) п. 3 частини другої ст. 4 Закону №3674-VI, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги, зокрема на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні, зокрема позовної заяви.

Предметом адміністративного позову є скасування податкових повідомлень - рішень Відповідача форми «Р» від 15 лютого 2015 року №№0000442200, 0000422200, 0000432200, якими збільшено суми грошових зобов'язань: на 855225,00 грн. - за платежем «Авансові внески з податку на прибуток приватних підприємств», на 3494930,00 грн. - з податку на додану вартість, на 1693225,00 грн. - з податку на прибуток приватних підприємств, відповідно, що складає 6043380,00 грн. і є загальною сумою майнових вимог, у зв'язку з чим за подачу апеляційної скарги Відповідач мав сплатити судовий збір у сумі 99715,77 грн. (6043380,00 грн. х 1,5% х 110%).

Керуючись ст.ст. 94, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області залишити без задоволення, а Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 березня 2016 року - без змін.

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (код за ЄДРПОУ 39393183) в дохід Державного бюджету України 99715 (дев'яносто дев'ять тисяч сімсот п'ятнадцять) грн. 77 коп. суми судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалу складено у повному обсязі 17.05.2016 року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Кузьменко В.В.

Степанюк А.Г.

Головуючий суддя Бабенко К.А

Судді: Кузьменко В. В.

Степанюк А.Г.