Постанова № 57814343, 18.05.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/1415/16 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В.

Суддя-доповідач: Епель О.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Нагорної Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Веско» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Веско» до Державної служби геології та надр України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Веско» (далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної служби геології та надр України (далі - відповідач) про:

- визнання протиправними дій відповідача щодо повернення заяви позивача від 05.06.2015 р. № 1283 про внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами від 25.12.2013 р. № 5891 у зв'язку з об'єднанням Оськовського, Покровського та Попаснянського родовищ в один об'єкт надрокористування - Покровське родовище вогнетривких глин у Костянтинівському і Артеміському районах Донецької області та Попаснянському районі Луганської області;

- зобов'язання відповідача прийняти до розгляду, розглянути та прийняти у встановлені законом строки рішення за заявою позивача від 05.06.2015 р. № 1283 про внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами від 25.12.2013 р. № 5891 у зв'язку з об'єднанням Оськовського, Покровського та Попаснянського родовищ в один об'єкт надрокористування - Покровське родовище вогнетривких глин у Костянтинівському і Артеміському районах Донецької області та Попаснянському районі Луганської області.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 березня 2016 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та ухвалити нову про задоволення адміністративного позову в повному обсязі, вважаючи, що судом неповно з'ясовано обставини цієї справи та порушено норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, з метою об'єднання Оськовського, Покровського та Попаснянського родовищ в єдиний об'єкт надрокористування, для проведенням повторної геолого-економічної оцінки та експертних запасів ПАТ «Веско» звернулось до Державної комісії України по запасах корисних копалин.

Протоколом від 26.05.2015 р. № 3370 Державна комісія України по запасах корисних копалин затвердила запаси вогнетривких глин єдиного об'єкта надрокористування - Покровського родовища у Костянтинівському і Артемівських районах Донецької області та Попаснянському районі Луганської області.

05.06.2015 р. ПАТ «Веско» звернулося до відповідача із заявою № 1283, в якій просило розглянути подані ним матеріали та внести зміни до спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування вогнетривких глин Покровського родовища.

Листом від 02.12.2015 р. № 16973/13/12-15 відповідач повідомив заявника про те, що робочою групою Державної служби геології та надр України не прийнято позитивне рішення щодо розгляду вказаної заяви, зважаючи на лист Служби безпеки України від 22.10.2015 р. № 8/2/1-12475, а також зазначеним листом подані документи були повернуті позивачу.

Вважаючи такі дії Державної служби геології та надр України неправомірними позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Судова колегія встановила, що відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що заява позивача була розглянута відповідачем та фактично у її задоволенні відмовлено, позивачем невірно обрано спосіб захисту порушеного права, оскільки лише за наслідком оскарження відмови відповідача у внесенні відповідних змін до спеціального дозволу порушене право може бути поновлено, а також з того, що в даному випадку підстави для прийняття відповідачем відповідного рішення не підлягають оцінці судом, оскільки останнє не є предметом розгляду в межах даної адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Кодексом України про надра від 27.07.1994 р. № 132/94-ВР, Положенням про Державну службу геології та надр України, затвердженого указом Президента України від 06.04.2011 № 391/2011 (далі - Положення № 391/2011), Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 р. № 615 у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Порядок № 615).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У п. 1, 4 Положення № 391/2011 визначено, що Державна служба геології та надр України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів України (далі - Міністр), входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

Держгеонадра України відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює переоформлення спеціальних дозволів на користування надрами, внесення до них змін та видачу дублікатів, продовжує термін дії спеціальних дозволів на користування надрами.

Частиною 7 статті 16 Кодексу України про надра встановлено, що переоформлення спеціальних дозволів на користування надрами, внесення до них змін, видача дублікатів, продовження терміну дії спеціальних дозволів на користування надрами, зупинення їх дії або анулювання, поновлення їх дії у разі зупинення здійснюються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр у встановленому законодавством порядку.

Згідно з пп. 2 ч. 1 п. 17 Порядку № 615 внесення змін до дозволу здійснюється на підставі заяви та поданих надрокористувачем документів у разі зміни особливих умов та інших умов, визначених у дозволі.

У ч. 1 п. 18 Порядку закріплено, що орган з питань надання дозволу надає протягом 30 календарних днів з дати надходження заяви про переоформлення дозволу (внесення змін до нього) та документів, що додаються до неї, заявникові дозвіл на новому бланку з урахуванням відповідних змін або вмотивовану відмову.

Пунктом 19 Порядку № 615 передбачено, що підставами для прийняття рішення про відмову в наданні, продовженні строку дії, переоформленні дозволу або внесення змін до нього є: подання заявником документів не в повному обсязі; виявлення у поданих документах недостовірних даних; невідповідність документів, поданих заявником, вимогам законодавства.

Відповідно до п. 21 Порядку № 615 у разі відмови в наданні, продовженні строку дії, переоформленні, видачі дубліката дозволу або внесенні змін до нього документи повертаються в повному обсязі заявникові.

Отже, законодавством регламентовано правові підстави для звернення надрокористувача до Державної служби геології та надр України із заявою про внесення змін до раніше виданого йому дозволу на користування надрами та чіткий порядок і строки розгляду зазначеним органом такої заяви, за результатами якого він зобов'язаний прийняти відповідне рішення про задоволення заяви або про відмову в її задоволенні.

Разом з тим, колегія суддів встановила, що позивачу були видані спеціальні дозволи на користування надрами: 1) від 24.09.2013 р. № 5842 на видобування вогнетривких глин кар'єрів №№ 1, 2 Оськовського родовища у Донецькій області /а.с. 89/; 2) від 25.12.2013 р. № 5891 на видобування вогнетривких глин Покровського родовища у Донецькій області /а.с.6-7/; 3) від 31.08.1998 р. № 5474 на видобування вогнетривких глин ділянок «Розівка», «Глинокар'єр», Північно-Східна краєва частина Західного покладу Попаснянського родовища у Луганській області /а.с. 10-11/.

З метою об'єднання зазначених родовищ в єдиний об'єкт позивач звернувся до Державної комісії України по запасах корисних копалин за проведенням повторної геолого-економічної оцінки та експертизи запасів.

Державна служба України по запасах корисних копалин своїм протоколом від 26.05.2015 р. № 3370 затвердила запаси вогнетривких глин єдиного об'єкту надрокористування - Покровського родовища у Костянтинівському і Артемівському районах Донецької області та Попаснянському районі Луганської області / а.с. 12-29 /.

10.06.2015 р., вважаючи, що об'єднання зазначених об'єктів надрокористування призвело до зміни його особливих та інших умов, визначених у дозволі на надрокористування від 25.12.2013 р. № 5891, позивач на підставі пп. 2 п. 17 Порядку № 615 звернувся до відповідача із заявою від 05.06.2015 р. № 1284 про внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування вогнетривкої глини Покровського родовиша /а.с. 30-31 /.

28.10.2015 р. на адресу відповідача надійшов лист Служби безпеки України від 22.10.2015 р. № 8/2/1-12475 про те, що слідчим відділом управління СБУ в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні від 27.06.2015 р. № 22015050000000295 за ознаками вчинення посадовими особами ПАТ «Веско» злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-5 (фінансування тероризму) КК України /а.с. 48/.

21.12.2015 р. листом Державної служби геології та надр України № 16973/13/12-15 позивача було повідомлено, що позитивного рішення за його заявою не прийнято, зважаючи на лист Служби безпеки України від 22.10.2015 р. № 8/2/1-12475, а також про те, що до з'ясування інформації, яка викладена у вказаному листі СБУ, заява та доданий до неї пакет документів повертаються ПАТ «Веско» /а.с. 34/.

Рішення за результатами розгляду скарги Державною службою геології та надр України прийнято не було.

Зазначені обставини вбачаються з матеріалів справи, визнаються обома сторонами, у колегії суддів не виникає сумніву щодо їх достовірності, а тому, у відповідності до ч. 3 ст. 72 КАС України, вони є доведеними.

Таким чином, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідачем заява ПАТ «Веско» від 05.06.2015 р. № 1284 про внесення змін до спеціального дозволу безпідставно була повернута позивачу без прийняття жодного рішення за результатами її розгляду, що призвело до порушення ним вимог п. 19 Порядку № 615 у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин.

Крім того, відповідачем було порушено приписи ч. 1 п. 18 Порядку № 615 щодо строків розгляду зазначеної заяви позивача, а саме: лист стосовно розгляду даної заяви від 05.06.2015 р. (заява отримана відповідачем 10.06.2015 р.) направлено позивачу лише 21.12.2015 р., тобто майже через півроку та без прийняття жодного рішення, хоча у ч. 1 п. 18 Порядку № 615 чітко визначено імперативний строк для розгляду заяви надрокористувача - 30 днів з дня надходження такої заяви, продовження його не передбачено.

Враховуючи вищевикладені обставини та докази у їх сукупності, відповідно до ст. 86 КАС України, колегія суддів вважає, що в даному випадку дії відповідача щодо повернення заяви ПАТ «Веско» від 05.06.2015 р. № 1283 про внесення змін до спеціального дозволу є протиправними та призвели до порушення права позивача на розгляд його заяви в законодавчо визначеному порядку, яке підлягає поновленню шляхом зобов'язання відповідача прийняти до розгляду, розглянути та прийняти у встановлені законом строки рішення за вказаною заявою, що помилково не було встановлено судом першої інстанції та призвело до неправильного вирішення справи.

При цьому, колегія суддів вважає безпідставними посилання відповідача на Порядок № 615 у редакції від 06.04.2016 р., зокрема на п. 19 даного порядку у вказаній редакції, оскільки спірні правовідносини виникли до цього часу і регулюються тими нормативними актами, які діяли саме на момент їх виникнення.

Більш того, апеляційний суд відзначає, що представник відповідача не зміг навести жодної законодавчої норми та/або норми саме Порядку № 615, яка б регламентувала повноваження Державної служби геології та надр України повертати надрокористувачу подану ним заяву без прийняття відповідного рішення за результатами її розгляду, та взагалі не зміг пояснити, чим керувався відповідач при поверненні позивачу його заяви.

Посилання представника відповідача на приписи Закону України «Про боротьбу з тероризмом», зокрема на ст. 4, за змістом якої до участі у здійсненні заходів, пов'язаних з попередженням, виявленням і припиненням терористичної діяльності, залучаються у разі необхідності також, зокрема, центральні органи виконавчої влади, що забезпечують формування та реалізують державну політику в електроенергетичному, вугільно-промисловому та нафтогазовому комплексах, колегія суддів вважає такими, що жодним чином не підтверджують правомірності спірних дій суб'єкта влади і не надають йому повноважень щодо невиконання формалізованої процедури розгляду заяв надрокористувачів.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку наявні достатні та необхідні правові підстави для задоволення адміністративного позову в повному обсязі, а судом першої інстанції було неповно та помилково встановлено обставини справи і порушено норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, зокрема, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Отже, судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Веско» - задовольнити, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 березня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову.

Крім того, за змістом п. 4 ч. 1 ст. 207 КАС України, при ухваленні постанови суд апеляційної інстанції здійснює розподіл судових витрат.

У відповідності до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судова колегія встановила, що в матеріалах справи наявні оригінали квитанцій про сплату позивачем судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 2756,00 грн. (дві квитанції по 1378,00 грн.) /а.с. 35-36/ та за подання апеляційної скарги - 3031,60 грн. /а.с. 84/, що в сукупності становить: 2756+3031,60=5787,60 грн.

З огляду на це, колегія суддів вважає за необхідне присудити понесені апелянтом судові витрати на сплату судового збору в розмірі 5787,60 грн. (п'ять тисяч сімсот вісімдесят сім гривень та шістдесят копійок) з відповідача - Державної служби геології та надр України.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Веско» - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 березня 2016 року - скасувати.

Адміністративний позов публічного акціонерного товариства «Веско» до Державної служби геології та надр України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної служби геології та надр України щодо повернення заяви позивача від 05.06.2015 р. № 1283 про внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами від 25.12.2013 р. № 5891 у зв'язку з об'єднанням Оськовського, Покровського та Попаснянського родовищ в один об'єкт надрокористування - Покровське родовище вогнетривких глин у Костянтинівському і Артеміському районах Донецької області та Попаснянському районі Луганської області.

Зобов'язати Державну службу геології та надр України прийняти до розгляду, розглянути та прийняти у встановлені законом строки рішення за заявою позивача від 05.06.2015 р. № 1283 про внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами від 25.12.2013 р. № 5891 у зв'язку з об'єднанням Оськовського, Покровського та Попаснянського родовищ в один об'єкт надрокористування - Покровське родовище вогнетривких глин у Костянтинівському і Артеміському районах Донецької області та Попаснянському районі Луганської області.

Стягнути з Державної служби геології та надр України на користь публічного акціонерного товариства «Веско» (код ЄДРПОУ 00282049) судові витрати у розмірі 5787,60 грн. (п'ять тисяч сімсот вісімдесят сім гривень та шістдесят копійок).

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст рішення, відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, виготовлено 19.05.2016 р.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Епель О.В.

Судді: Карпушова О.В.

Кучма А.Ю.