Ухвала суду № 57813992, 16.05.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"16" травня 2016 р. справа №808/3607/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Юрко І.В., суддів: Гімона М.М., Чумака С. Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року у справі №808/3607/15 за позовом Приватного підприємства «АГА СОЛ» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про скасування припису та постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 25.06.2015 року (відповідно до штампу на поштовому конверті) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, в якому просив:

- скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Департаменту ДАБІ в Запорізькій області №6 від 08.05.2015 року;

- скасувати постанову Департаменту ДАБІ в Запорізькій області №6 від 12.06.2015 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Запорізькій області №6 від 08.06.2015 року.

Визнано протиправною та скасовано постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Запорізькій області №6 від 12.06.2015 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Сторони у судове засідання суду апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

За нормами пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, так як не прибула жодна з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України №428 від 22.05.2015 року на підставі постанови старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області від 12.05.2015 року за матеріалами кримінального провадження №12015080020001287 від 15.04.2015 року призначено проведення Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області позапланової перевірки ПП «АГА СОЛ» з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил об'єкта будівництва за адресою: м.Запоріжжя, вул.Гоголя, 64 (біля навчального корпусу №2 Запорізького національного технічного університету, Літ. А-3) (а.с.48, 49).

Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області 29.05.2015 року видано направлення №291 на проведення позапланової перевірки об'єкта будівництва «Реконструкція кіоску під торговий павільйон» по вул.Гоголя,64 у м.Запоріжжя, строк дії направлення з 29.05 до 05.06.2015 року (а.с.76).

05.06.2015 року державним інспектором Запорізького інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_5 складено акт про недопущення посадових осіб на вказаний вище об'єкт будівництва для виконання покладених функцій (а.с.77).

08.06.2015 року державним інспектором Запорізького інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_5 складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якого під час виїзду для проведення позапланової перевірки ПП «Ага СОЛ» в особі ОСОБА_3 було не допущено посадових осіб на об'єкта будівництва «Реконструкція кіоску під торговий павільйон» по вул.Гоголя,64 у м.Запоріжжя, що є порушенням п.1 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабміну України від 23.05.2011 року №553. Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена абз.1 п.2 ч.6 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (а.с.79-81).

В той же день, 08.06.2015 року державним інспектором Пологівського інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_5 видано припис №6 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким позивача зобов'язано усунути порушення вимог чинного законодавства шляхом забезпечення 12.06.2015 року допуск посадових осіб на об'єкт «Реконструкція кіоску під торговий павільйон» по вул.Гоголя, 64 у м.Запоріжжя та зобов'язано позивача повідомити відповідача про виконання припису у строк до 12.06.2015 (а.с.78).

12.06.2015 року директором Департаменту ДАБІ у Запорізькій області прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою Приватне підприємство «АГА СОЛ» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.1 п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в розмірі 12180,00 грн. (а.с.82).

Не погодившись з приписом про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №6 від 08.05.2015 року та постановою №6 від 12.06.2015 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, позивач оскаржив їх до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що в діях позивача відсутні вина та причинно-наслідковий зв'язок між діями/бездіяльністю позивача та встановленим відповідачем порушенням, у зв'язку з чим, притягнення його до відповідальності за правопорушення у сфері містобудування є протиправним. Також суд першої інстанції дійшов висновку, що припис №6 від 08.06.2015 є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 та 3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів будівництва визначено Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 (далі по тексту - Порядок №553).

Відповідно до п.1 Порядку №553 ( в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі по тексту - Інспекція).

Згідно п.п.1, 3 п.2 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням, зокрема, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Пунктом 5 Порядку №553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) в порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до п.7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставою для проведення позапланової перевірки є, серед іншого, вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

З наказу Держархбудінспекції України № 428 від 22.05.2015 року «Про проведення позапланової перевірки» встановлено, що її призначено, на підставі постанови старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області від 12.05.2015 року по кримінальному провадженню №12015080020001287 від 15.04.2015 року.

Підстави та порядок призначення перевірки позивачем не оскаржувались, а тому судом апеляційної інстанції не досліджуються.

Відповідно до п.11 Порядку №553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта, або місцезнаходження суб'єкта господарювання, який провадить господарську діяльність, пов'язану з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов'язкові для виконання приписи.

Відповідно до п.п. 16, 17 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі по тексту - припис).

Таким чином, територіальні органи ДАБІ наділені правом проводити позапланові перевірки дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, та за результатами їх проведення складати акти перевірок, протоколи та приписи. При цьому, чинним законодавством не передбачено необхідність повідомлення суб'єктів містобудування про проведення позапланової перевірки.

Вищезазначене кореспондується з приписами ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідно до вимог якої посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, серед іншого, видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Пунктом 2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено, що суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Суд першої інстанції, аналізуючи зазначені норми, вірно зазначив, що недопущення посадових осіб на об'єкти будівництва для виконання покладених на них функцій має носити характер свідомої протиправної дії/бездіяльності, адже в іншому випадку не можна говорити про наявність вини особи у вчиненні правопорушення.

З акту про недопущення посадових осіб Департаменту ДАБІ на об'єкти будівництва, для виконання покладених на них функцій від 05.06.2015 року, вбачається, що ОСОБА_3 (директор ПП «АГА СОЛ») не допустив посадових осіб Департаменту ДАБІ на об'єкт «Реконструкція кіоску під торгівельний павільйон» по вул.Гоголя,64 у м.Запоріжжя для проведення позапланової перевірки (а.с.77).

Колегія суддів зазначає, що відповідно до направлення для проведення перевірки № 291 від 29.05.2015 року з перевіркою на об'єкт «Реконструкція кіоску під торгівельний павільйон» по вул.Гоголя,64 у м.Запоріжжя направлялось два працівника - Заступник директора Департаменту ОСОБА_4 та головний державний інспектор Запорізьского інспекційного відділу ОСОБА_5.

Проте, в акті перевірки зазначено одну особу перевіряючого - головного державного інспектора Департаменту - ОСОБА_5, без залучення інших осіб, які могли б об'єктивно засвідчити про встановлені факти, в тому числі про відмову директора підписати та отримати акт перевірки.

Далі, відповідно до протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08.06.2015 зазначено, що під час виїзду для проведення позапланової перевірки, ПП «АГА СОЛ» в особі ОСОБА_3 було не допущено посадових осіб на об'єкт будівництва «Реконструкція кіоску під торгівельний павільйон» по вул.Гоголя,64 у м.Запоріжжя для проведення позапланової перевірки, що є порушенням п.1 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабміну України від 23.05.2011 року №553. Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена абз.1 п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (а.с.79-80).

Відповідно до п.10 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року № 244 (у редакції постанови Кабміну України від 02.10.2013 року № 735) уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис суб'єкту містобудування, що притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого суб'єкта містобудування.

Протокол складений 08.06.2015 року та з нього не вбачається, коли саме відбулось не допущення посадових осіб на об'єкт будівництва, тобто не зазначено дату правопорушення.

Крім того, протокол не містить відомостей про роз'яснення суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, його прав та обов'язків, передбачених Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та Порядком № 244, що є порушенням п.14 Порядку № 244.

Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності складений також інспектором ОСОБА_5 одноособово, не зазначено місто складання протоколу, хоча як зазначалось вище, протокол був складений через три дні після складання акту перевірки.

Тією ж датою, тобто 08.06.2015 року винесено припис № 6 про усунення позивачем порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, згідно якого вимагається 12.06.2015 року забезпечити допуск посадових осіб на об'єкт «Реконструкція кіоску під торгівельний павільйон» по вул.Гоголя,64 у м.Запоріжжя. вказаний припис не містить посилання від кого вимагається виконання припису, яких посадових осіб та мети допуску посадових осіб (а.с.78).

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що

позивачу був направлений припис, датований « 08.05.2015 року» з вимогою « 12.05.2015 року забезпечити допуск посадових осіб на об'єкт «Реконструкція кіоску під торгівельний павільйон» по вул.Гоголя,64 у м.Запоріжжя» (а.с.9).

Враховуючи наявність суперечностей у змісті складених документів, як то: дата складання припису № 6 від 08.06.2015 року чи від 08.05.2015 року, зазначення різних посад інспектора ОСОБА_5 у приписі № 6 та Протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності ( гол.держ. інспектор Пологівського відділу Департаменту чи гол.держ. інспектор Запорізького інспекційного відділу), які до теперішнього часу не усунуті, колегія суддів вважає недоведеним факт вказаного в постанові порушення.

Будь-яких інших доказів, які б беззаперечно свідчили про перебування директора ПП «АГА СОЛ» на об'єкті будівництва 05.06.2015 року, або про його обізнаність про необхідність допустити посадових осіб відповідача на об'єкт будівництва в цей день апелянтом а ні суду першої інстанції, а ні суду апеляційної інстанції не надано, та в матеріалах справи такі докази відсутні.

Відтак, суд першої інстанції вірно зробив висновок про відсутність в діях позивача вини та причинно-наслідкового зв'язку між його діями/бездіяльністю та встановленим відповідачем порушенням, у зв'язку з чим, притягнення позивача до відповідальності за правопорушення у сфері містобудування є протиправним, з чим погоджується колегія суддів.

Крім того, пунктом 16 Порядку № 244 встановлено, що справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядається посадовою особою інспекції, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Відповідно до п.17 вказаного Порядку справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

З матеріалів справи встановлено, що у протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08.06.2015 року зазначено, що розгляд справи про правопорушення відбудеться 12.06.2015 року о 10:00, тобто через 4 дні. Зазначений протокол направлений на адресу позивача 08.06.2015 року згідно квитанції ЗД УДППЗ «Укрпошта» о 17:31, а отримано позивачем 10.06.2015 року.

Таким чином, відповідачем було порушено встановлений порядок розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області не доведено правомірність припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №6 від 08.05.2015 року та постанови №6 від 12.06.2015 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року у справі №808/3607/15 залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року у справі №808/3607/15 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції постановлена в порядку письмового провадження, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак