Ухвала суду № 57813975, 17.05.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 травня 2016 рокусправа № 804/14304/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Ясенової Т.І. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль КР» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2015 року в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль КР»

до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в :

ТОВ «Консоль КР» у вересні 2015 року звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 0001522201 та № 0001512201, винесені 31 серпня 2015 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Криворізькою центральною ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у період з 05.08.2015 по 13.08.2015 було проведено позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ «Консоль КР» з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Мега-Проект» за період з 01.01.2013 по 01.07.2015, за результатами якої складено Акт № 886/22-01/38334199 від 13.08.2015.

На підставі висновків акту відповідачем 31 серпня 2015 року прийняті податкові повідомлення-рішення: № 0001512201, яким ТОВ «Консоль КР» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем у розмірі 52337,92 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 13084,48 грн. та № 0001522201, яким ТОВ «Консоль КР» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 55092,52 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 13773,13 грн.

Підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень стали висновки, викладені в акті перевірки, згідно з якими угоди, укладені ТОВ «Консоль КР» з ТВО «Мега-Проект», не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток у сумі 52337,92 грн. та занижено податок на додану вартість у сумі 55092,52 грн.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями, позивач звернувся до суду з відповідним позовом, в обґрунтування своєї позиції зазначивши, що єдиною підставою для визнання протиправними та скасування оскаржуваних рішень є порушення податковим органом вимог п. 86.9 ст. 86 ПК України, яким визначено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Таким чином, на думку позивача, податкові повідомлення-рішення можуть бути прийняті за результатами перевірки, призначеної в рамках кримінального процесуального законодавства, лише після набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі.

При цьому, на вимогу суду першої інстанції позивач не надав первинні документи в спростування висновків податкового органу, викладених в акті перевірки, а тому реальність здійснення господарських операцій не підлягає дослідженню судом апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції доходить висновку про необґрунтованість доводів позивача з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ «Консоль КР» було проведено податковим органом у зв'язку з наявністю кримінального провадження № 320141600000000158 від 09.07.2014 та на виконання постанови старшого слідчого третього відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області старшого лейтенанта податкової міліції Тоболток К.В. від 09.07.2015.

Відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Суд першої інстанції вірно встановив, що згідно з п. 86.9 ст. 86 ПК України у редакції, чинній на момент призначення перевірки та винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи), у тому числі посадових (службових) осіб неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили. Матеріали такої перевірки разом з висновками контролюючого органу передаються органу, що призначив перевірку.

Пунктом 58.4 статті 58 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, забороняється до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні або винесення ухвали про закриття такого кримінального провадження за нереабілітуючими підставами.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що матеріали документальної позапланової виїзної перевірки, проведеної на підставі постанови слідчого, можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення лише після винесення судом обвинувального вироку, що набрав законної сили, або винесення рішення про закриття справи за нереабілітуючими підставами.

При цьому кримінальне провадження повинно безпосередньо стосуватися посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи), що перевіряється.

Судом встановлено, що кримінальне провадження № 320141600000000158 від 09.07.2014 порушено за фактом вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ТОВ «Мега-Проект», а не відносно посадових осіб ТОВ «Консоль КР», що свідчить про правомірність дій податкового органу щодо винесення податкових повідомлень-рішень № 0001522201 та № 0001512201.

Спростовуючи доводи апелянта, що визначальною обставиною для встановлення відсутності у податкового органу права винесення податкового повідомлення-рішення за наслідками перевірки до набрання судовим рішення у рамках кримінальної справи законної сили, є призначення такої перевірки в межах кримінального провадження, суд апеляційної інстанції зазначає, що п. 86.9 ст. 86 ПК України у редакції, чинній на момент проведення перевірки та винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, чітко визначено, що вказана норма застосовується виключно до платника податків, стосовно посадової особи якого розслідується кримінальне правопорушення.

Тобто, норми статті 86 Податкового кодексу України носять обмежувальний характер для прийняття податковим органом податкового повідомлення-рішення щодо певного кола осіб, тоді як стаття 58 цього Кодексу регламентує виключно порядок прийняття таких рішень у відповідних випадках.

Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль КР» залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2015 року в адміністративній справі № 804/14304/15 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 20 травня 2016 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров