Ухвала суду № 57813569, 11.04.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Київ №826/5797/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., ознайомившись з клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент Нафта»до треті особи Антимонопольного комітету України філія «Центр забезпечення виробництва» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» товариство з обмеженою відповідальністю «ВОГ АЕРО ДЖЕТ» приватне підприємство «ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТпро скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Елемент Нафта» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Антимонопольного комітету України, у якій просить суд:

1) визнати незаконним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 12.03.2016 №464-р/пк-ск за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент Нафта» щодо порушення філією «Центр забезпечення виробництва» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» порядку проведення процедури закупівлі - « 19.20.2 Дизельне паливо - 5 лотів» (оголошення №263542, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 30.12.2015 №411/1/1);

2) зобов'язати Антимонопольний комітет України повторно розглянути скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент Нафта» від 29.02.2016 №177 щодо порушення філією «Центр забезпечення виробництва» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» порядку проведення процедури закупівлі - « 19.20.2 Дизельне паливо - 5 лотів» (оголошення №263542, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 30.12.2015 №411/1/1) та прийняти відповідне рішення за результатом розгляду такої скарги.

Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зобов'язання філії «Центр забезпечення виробництва» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» зупинити виконання договору про закупівлю, що укладений відповідно до оголошення про результати проведення процедури закупівлі №082314, що оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 30.12.2015 №411/1/1.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно частини першої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

За результатами ознайомлення з клопотанням позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає за необхідне призначити розгляд клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент Нафта» в судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись положеннями статті 117, 118, частини четвертої статті 160, статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити судове засідання, яке відбудеться 12 квітня 2016 року о 09:40 год., за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, зал судового засідання № 3.

2. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти заявленого клопотання.

Суддя К.М. Кобилянський