Ухвала суду № 57813434, 17.05.2016, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/727/16

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

17 травня 2016 рокум. Хмельницький11:21

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-судді суддівБожук Д.А. Ніколайчука М.Є. Шевчука О.П. при секретарі за участі:Гненній Ю.І. позивача, представників відповідача, третьої особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_5 до Національної поліції України , центральної атестаційної комісії Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Хмельницька обласна організація Професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Департамент захисту економіки Національної поліції України, 2) Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, 3) Міністерство внутрішніх справ України, 4) центральна апеляційна атестаційна комісія Західного регіону про визнання нечинними рішень, -

У судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини ухвали згідно ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 (далі по тексту - ОСОБА_5, позивач) звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Національної поліції України, центральної атестаційної комісії Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Хмельницька обласна організація Професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Департамент захисту економіки Національної поліції України, 2) Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, 3) Міністерство внутрішніх справ України, 4) центральна апеляційна атестаційна комісія Західного регіону, в якому просить:

- визнати нечинним рішення Національної поліції України в частині включення ОСОБА_5, оперуповноваженого Управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України капітана поліції (особистий номер НОМЕР_1), до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, що складений на виконання доручення голови Національної поліції №199/05/12-1016 від 11.01.2016 "Про організацію атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області";

- визнати нечинним повністю з моменту прийняття рішення центральної атестаційної комісії Національної поліції України по атестуванню поліцейських Управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 04.02.2016, викладене у формі висновку про те, що оперуповноважений Управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України капітан поліції ОСОБА_5 (особистий номер НОМЕР_1) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

16.05.2016 до суду надійшло клопотання від ОСОБА_5 про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії рішення (висновку) центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 04.02.2016, складеного щодо оперуповноваженого Управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_5 (особистий номер НОМЕР_1), до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі;

- заборони Національній поліції України та її службовими особами вчиняти дії, а саме видавати наказ про звільнення, переміщення або переведення на іншу посаду, зарахування у розпорядження органів Національної поліції України на реалізацію рішення (висновку) центральної атестаційної комісії апарату Національної поліції України від 04.02.2016 відносно ОСОБА_5, оперуповноваженого Управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України капітана поліції (особистий номер НОМЕР_1), до винесення судового рішення у даній справі.

Ухвалою від 17.05.2016 суд призначив розгляд клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у відкритому судовому засіданні на 17.05.2016 10:00.

Позивач в судовому засіданні клопотання про забезпечення адміністративного позову підтримав. Вказав на наявність спору між позивачем та відповідачами, на реальність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ОСОБА_5 Звернув увагу на необхідність докладення значних зусиль та витрат для відновлення його прав.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову.

Відповідач (центральна атестаційна комісія Національної поліції України) та треті особи (Департамент захисту економіки Національної поліції України, Міністерство внутрішніх справ України, центральна апеляційна атестаційна комісія Західного регіону) у судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Розглянувши подане позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову, заслухавши пояснення позивача, представників відповідача та третьої особи, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов'язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що в задоволенні такого клопотання необхідно відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Приписи ч.ч. 3, 4 ст.117 КАС України визначають, що забезпечення позову в адміністративних справах допускається у формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

На думку суду, враховуючи обставини на які посилається заявник, немає підстав вважати, що в реальному часі існує очевидна небезпека заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

При цьому, необхідно зазначити, що позивач просить суд вжити заходів забезпечення адміністративного позову, зокрема, шляхом прямої заборони вчиняти дії щодо звільнення, переміщення або переведення на іншу посаду, зарахування у розпорядження органів Національної поліції України, які фактично випливають з виключної компетенції відповідача.

Вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії, які випливають з його прямої компетенції, є виходом суду за межі підстав, передбачених частиною 1 статті 117 КАС України, що є неприпустимим.

Крім того, жодних доказів, які свідчили б про очевидну протиправність дій відповідача встановлено не було, відомостей про завідому протиправність вчинення дій органом Національної поліції України судом також не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не надано доказів в обґрунтування клопотання та наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі та неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення позовних вимог.

Ознаки протиправності оскаржених рішень підлягають встановленню при вирішенні справи по суті.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 20.05.2016.

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/Д.А. Божук М.Є. Ніколайчук О.П. Шевчук "Згідно з оригіналом" Суддя Д.А. Божук