Ухвала суду № 57813433, 17.05.2016, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/677/16

У Х В А Л А

17 травня 2016 рокум. ХмельницькийХмельницький окружний адміністративний суду у складі колегії суддів- Божук Д.А. (головуючий), суддів Салюка П.І. , Ніколайчука М.Є. , розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом житлово-будівельного кооперативу "Резиденція-2" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) головний інспектор будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного контролю Управління державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції України Чучмій Андрій Васильович, 2) головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Лук'янов Андрій Олександрович, 3) головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Багнюк Андрій Якович про визнання протиправними та скасування припису і постанов, -

В С Т А Н О В И В :

Житлово-будівельний кооператив "Резиденція-2" (далі по тексту - позивач, ЖБК "Резиденція-2") звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі по тексту - відповідач, ДАБІ України), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) головний інспектор будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного контролю Управління державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції України Чучмій Андрій Васильович, 2) головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Лук'янов Андрій Олександрович, 3) головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Багнюк Андрій Якович, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати припис ДАБІ України про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.03.2016;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №017/40-212-10/2329 від 24.03.2016;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №018/40-212-10/2330 від 24.03.2016.

17.05.2016 до суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку з участю в іншій справі.

Відповідно до ч.2 ст.128 КАС України за клопотанням сторони та з урахуванням обставин у справі суд може відкласти її розгляд.

У зв'язку з цим, суд вважає, що клопотання позивача належить до задоволення, а розгляд справи - відкладенню.

Згідно з ч. 4 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 КАС України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Суд може збирати докази з власної ініціативи.

Суд вважає, що вирішення спору по суті потребує дослідження матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в тому числі документів, що слугували підставою для призначення та проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ЖБК "Резиденція-2", винесення припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.03.2016 виданого ЖБК "Резиденція-2" та постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №017/40-212-10/2329 від 24.03.2016, №018/40-212-10/2330 від 24.03.2016.

Витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

Статтею 129 Конституції України обов'язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Частиною 2 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Згідно ч.1 ст.255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

При цьому, у разі відмови особи (підприємства, установи, організації, посадової особи, фізичної особи тощо) в наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку ст.71 КАС України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку ст.166 КАС України окремої ухвали у зв'язку з виявленням порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого ст.382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду). В свою чергу, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену статтею 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням цього, суд вважає за необхідне також роз'яснити відповідачу можливі наслідки невиконання вимог суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.69, ч.4 ст.71, ч.2 ст.150 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання житлово-будівельного кооперативу "Резиденція-2" про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України надати суду належним чином завірені копії матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в тому числі:

- документи, що слугували підставою для призначення та проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил житлово-будівельного кооперативу "Резиденція-2";

документи, що слугували підставою винесення припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.03.2016 виданого Житлово-будівельному кооперативу "Резиденція-2" та постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №017/40-212-10/2329 від 24.03.2016, №018/40-212-10/2330 від 24.03.2016.

3. Зазначені документи надати до 06.06.2016.

4. Роз'яснити відповідачу, що у разі відмови у наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку статті 71 КАС України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку статті 166 КАС України окремої ухвали у зв'язку з виявленням порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду).

5. Визнати явку представника відповідача у судове засідання обов'язковою.

6. Відкласти розгляд справи на 09.06.2016 о 12:00 год.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/Д.А. Божук П.І. Салюк М.Є. Ніколайчук "Згідно з оригіналом" Суддя Д.А. Божук