Ухвала суду № 57813375, 17.05.2016, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"17" травня 2016 р. Справа № 818/293/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

представника заявника - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву Державної екологічної інспекції у Сумській області про роз'яснення судового рішення по адміністративній справі №818/293/16 за позовом ОСОБА_3 до Державної екологічної інспекції у Сумській області про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

18.03.2016р. ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання незаконним наказу Державної екологічної інспекції в Сумській області (далі - відповідач, ДЕІ) про звільнення, поновлення його на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 20.04.2016р. позовні вимоги ОСОБА_3 було задоволено у повному обсязі, визнано незаконним та скасовано наказ ДЕІ в Сумській області №46-о від 29.02.2016р. про звільнення, поновлено позивача на посаді головного спеціаліста - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища т а стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.03.2016р. по 20.04.2016р. в сумі 2824 грн. 56 коп. В межах стягнення середнього заробітку за 1 місяць в сумі 1647,66 грн. постанову було допущено до негайного викання.

Вищезазначена постанова суду в апеляційному порядку не оскаржувалась.

06.05.2016р. до суду надійшла заява від відповідача - Державної екологічної інспекції у Сумській області про роз'яснення судового рішення від 20.04.2016р. по справі №818/293/16 у порядку ст.170 КАС України.

В обґрунтування своєї заяви відповідач зазначає про те, що згідно Наказу ДЕІ в Сумській області №205-0 від 28.12.2015р. було введено в дію структуру та новий штатний розпис на 2015 рік, відповідно до якого гранична чисельність працівників зменшилася. На момент звільнення ОСОБА_3 з посади та на момент винесення судом постанови про поновлення його на роботі вакантні посади у державній екологічній інспекції в Сумській області відсутні.

В той же час, як зазначає відповідач (заявник щодо роз'яснення рішення), з постанови Сумського окружного адміністративного суду від 20.04.2016р. не вбачається в якому саме порядку має бути здійснено поновлення ОСОБА_3 в Державній екологічній інспекції в Сумській області.

Крім цього відповідач у заяві зазначає, що у рішенні суду йдеться про негайне виконання постанови суду в частині стягнення з відповідача на користь позивача середньої з/плати за 1 місяць в сумі 1647,66 грн. Однак, відповідачу є незрозумілим, чи вирахувані з вищезазначеної суми обов'язкові відрахування такі як збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, збір на обов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття, тощо.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що постанова суду є досить зрозумілою та не потребує роз'яснень.

Представник відповідача просив суд задовольнити заяву та роз'яснити судове рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та обставини, на які посилається відповідач у своїй заяві, суд дійшов наступного висновку:

Як свідчить з тексту постанови Сумського окружного адміністративного суду від 20.04.2016р., за період з 01.03.2016р. по 20.04.2016р. (за 36 робочих днів), до стягнення було присуджено середній заробіток за час затримки виконання рішення суду у розмірі 2824 грн. 56 коп., з розрахунку, що середньоденна заробітна плата ОСОБА_3 (згідно довідки наданої відповідачем - а.с.17) становить 78.46 грн.

До негайного виконання було визначено суму середньої заробітної плати за 1 місяць в сумі 1647 грн. 66 коп. знову ж таки з урахуваннях зазначених у довідці, наданій відповідачем.

Тобто, приймаючи постанову в частині стягнення відповідних сум на користь позивача суд керувався довідками, які були надані безпосередньо відповідачем.

Щодо оподаткування зазначеного доходу працівника, слід зазначити наступне:

Відповідно до норм чинного податкового законодавства, податок на доходи фізичних осіб - загальнодержавний податок, що стягується з доходів фізичних осіб (громадян - резидентів) і не резидентів, які отримують доходи з джерел їх походження в Україні. Відповідно до Податкового кодексу України оподаткуванню податком на доходи фізичних осіб підлягає будь-який дохід, нарахованих (виплачений) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду, зокрема і доходи, що нараховуються до виплати за рішенням суду. Порядок здійснення оподаткування доходів, нарахованих (виплачених) платнику податку податковим агентом та ставки податку, передбачено та визначено ст.162-ст.179 Податкового кодексу України.

Слід також зазначити, що при вирішенні спорів щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за час невиконання роботодавцем рішення суду, для здійснення відповідних розрахунків, суд бере до уваги відповідну довідку установи, де працював відповідний працівник (позивач).

При складанні відповідної довідки, організації, підприємства, установи мають керуватися Порядком обчислення середньої заробітної плати, який затверджено Постановою КМУ від 08.02.1995р. №100, яким передбачено, що в розрахунок середньої заробітної плати (у тому числі і середньоденної) включаються усі виплати у тому розмірі в якому вони нараховані б е з в и к л ю ч е н н я сум відрахування на податки (абз.3 п.3 розділу 3 Порядку.

Отже, надаючи до суду довідку про розмір середньомісячної та середньоденної заробітної плати (а.с.17) відповідач не міг не знати, що сума середньоденної заробітної плати (78 грн. 46 коп.) з якої виходив суд при наведенні відповідних розрахунках, наведена без відрахування на податки. Відповідно, сума яка зазначена в резолютивній частині постанови суду по справі №818/293/16, а саме загальна суму визначена до стягнення за період з 01.03.2016р. по 20.04.2016р. (2824 грн. 56 коп.) та сума, що призначена до негайного виконання в розмірі з/плати за 1 місяць ( 1647 грн. 656 коп.) , що підлягає до стягнення на користь позивача також визначена без врахування сум відрахування.

Отже, при виконанні рішення суд відповідач, як роботодавець (податковий агент) відповідно до норм чинного законодавства має здійснити утримання усіх необхідних податків та зборів у відповідності до норм чинного законодавства.

Слід також зазначити, що частиною 1 статті 24 Закону України "Про загально-обов'язкове державне пенсійне страхування" визначено, що страховий стаж період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Працівник є застрахованою особою і працедавець зобов'язаний здійснювати сплату страхових внесків з його заробітку.

Це правило стосується і щодо сплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Час вимушеного прогулу включається до трудового стажу і саме за цей період працівнику виплачується середній заробіток.

А тому, у відповідача після одержання рішення суду про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу виник обов'язок включити цей період до індивідуальних відомостей про застраховану особу (форма ОК-5) та сплатити страхові внески з стягнутого заробітку.

У разі неутримання податковим агентом (в даному випадку відповідачем) усіх необхідних податків та зборів із суми, що належить до стягнення, період за який відбувається виплата середнього заробітку не увійде до робочого стажу позивача, навіть за умови фактичного поновлення на роботі, в подальшому вплине на умови нарахування пенсії працівнику.

Визначати суму податку та інших обов'язкових платежів (внесків до фондів соцстрахування та до Пенсійного фонду) із суми , яка належить до стягнення не входить до компетенції та обов'язку суду. Дані функції покладаються на роботодавця, як податкового агента, який зобов'язаний виконати рішення суду з урахуванням та дотриманням відповідних норм податкового законодавства.

Крім цього, однією з підстав для звернення з заявою про роз'яснення постанови суду відповідача зазначає відсутність вакантних посад в ДЕІ на момент прийняття постанови судом про поновлення ОСОБА_3

Однак зазначена обставина не свідчить про те, що постанова суду є незрозумілою та потребує роз'яснень. В постанові суду по справі №818/293/16 судом досить детально досліджено питання щодо наявності у ОСОБА_3 переважного права на залишення на роботі по відношенню до інших працівників. А тому, відповідач має нагоду ще раз перевірити свої висновки щодо кандидатур на звільнення за скороченням штатів з урахуванням висновків викладених судом у постанові від 20.04.2016р. по справі №818/293/16.

Відповідно до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

В даному випадку, суд вважає, що рішення суду не потребує роз'яснення.

Керуючись ст.ст. 158,165,170 КАС України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Державної екологічної інспекції у Сумській області про роз'яснення судового рішення по адміністративній справі №818/293/16 за позовом ОСОБА_3 до Державної екологічної інспекції у Сумській області про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 20.05.2016 року.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець