Ухвала суду № 57811621, 16.05.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/6725/16-к

н/п 1-кс/640/4028/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2016 р. слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., дослідивши клопотання ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області Сорського О.І. про арешт майна у кримінальному провадженні №42016220000000272 від 16.03.2016р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 368 КК України, -

встановив:

16 травня 2016р. до суду надійшло клопотання ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області Сорського О.І., погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області Мишковим Д.Є. про арешт грошових коштів, що знаходяться на рахунку банківської картки ПАТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1, що відкрита на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

В обґрунтування клопотання слідчий послався на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42016220000000272 від 16.03.2016р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 368 КК України, з підстав того, депутат Балаклійської районної ради Харківської області ОСОБА_4 наділений правом ставити вимоги, обов'язкові для виконання фізичними та юридичними особами незалежно від їх відомчої належності чи підлеглості, тобто є службовою особою, яка здійснює функції представника влади. Наприкінці лютого 2016р. до ОСОБА_4, звернувся ОСОБА_5 для отримання земельної ділянки в с. Вільхуватка Балаклійського району Харківської області на території Морозівської сільської ради (надалі Морозівської сільради) в для ведення особистого селянського господарства площею 2.00 га. ОСОБА_4, ввів ОСОБА_5 в оману, запевнивши, що земельна ділянка в межах населеного пункту на території Морозівської сільради буде йому виділена за умови надання голові зазначеної сільської ради неправомірної вигоди у сумі 2000 доларів США та направлення ним, як депутатом за 10.000грн., голові сільради відповідного депутатського звернення. ОСОБА_5 погодився на вимоги ОСОБА_4 Для отримання коштів, ОСОБА_4, на надав ОСОБА_5 реквізити банківської картки ПАТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 належної ОСОБА_3, та запевнив ОСОБА_5 про її належність Морозівській сільраді. На вказану банківську картку у відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк» за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. Соборна 85 ОСОБА_5 04.04.2016р. перерахував 25 000 грн. та попросив ОСОБА_4 з відстрочити передачу грошей та отримати рішення Морозівської сільради про виділення земельної ділянки до повної сплати, однак ОСОБА_4 повідомив про виділення землі після повної сплати. Виконуючи умови ОСОБА_4 у відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк» за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. Соборна 85 ОСОБА_5 на вказану банківську картку 12.04.2016р. о 1207 кошти у сумі 10 020 грн., а 22.04.2016р. з 1258 до 1341 кошти у сумі 18021,2 грн., а усього, в період з 04.04.2016р. по 22.04.2016р. ОСОБА_5, виконуючи умови ОСОБА_4, перерахував на картку ПАТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 загальну суму 53 041 20 грн., якою ОСОБА_7 заволодів та розпорядився на власний розсуд.

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить такого:

Ст. слідчим в ОВС СУ ГУНП в Харківській області Сорським О.І. проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016220000000272 від 16.03.2016р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 368 КК України.

Частиною 2 ст. 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Однак, всупереч вимог ч.2 ст.171 КПК України, слідчим у клопотанні, не зазначені підстави та мета арешту майна відповідно до положень ст. 170 КПК України (згідно Закону України №1019-VIII від 18.02.2016р.).

Також слідчим не надані докази наявності на розрахунковому рахунку НОМЕР_1 станом на час подачі клопотання коштів, перерахованих 04.04.2016р., 12.04.2016р., 22.04.2016р.

Загальної суми коштів, що підлягають арешту слідчий не зазначає, що за відсутності доказів незаконності походження усіх коштів, які знаходяться на розрахунковому рахунку НОМЕР_1, унеможливлює їх оцінку відповідно ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення визначених недоліків у строк 72 години.

При цьому, слідчий суддя вважає необхідним роз'яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно вимог ст. 171 КПК України у встановленому порядку.

Керуючись ст. ст. 107,170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Клопотання ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області Сорського О.І. про арешт майна у кримінальному провадженні №42016220000000272 від 16.03.2016р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 368 КК України, - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Н.В. Єфіменко