Ухвала суду № 57811365, 17.05.2016, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/17330/15-ц>

Провадження № 2-п/638/123/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2016Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

при секретарі Кушнарьові Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про перегляд заочного рішення від 04.02.2016р. по цивільній справі за позовом пухтіна ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТ БАНК», 3-тя особа Харківська філія публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернулось ПАТ КБ «Приват Банк» із заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.02.2016р. по цивільній справі за позовом пухтіна ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТ БАНК», 3-тя особа Харківська філія публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» про стягнення заборгованості. В заяві посилається на те, що представником банку була подана заява про відкладення розгляду справи у зв*язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні, однак судом дана заява не була прийнята до уваги, рішення було ухвалено на підставі доказів, які були надані позивачем, без врахування заперечень відповідача, тобто з порушенням норм процесуального права. Окрім того, при ухваленні рішення судом були порушені норми матеріального права, а саме- матеріали справи не містять докази щодо існування у позивача обмежень користування рахунком та доказів невидачі коштів з пенсійної карти позивача його довіреній особі, тобто не доведено факту порушення договірних зобов*язань позивачем та факту відмови банком у здійсненні переказу чи видачі готівкових коштів, що призвело до неправильного вирішення судом цивільної справи.

В судове засідання представник позивача надав заяву з проханням розглядати справу без його участі заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення та зазначив, що рішення суду є законним та обґрунтованим, відповідачем не були надані докази, які мають значення для вирішення справи по суті, тому просив суд відмовити в задоволенні заяви.

Представник відповідача в судове засідання не з*явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, оскільки підстави на які посилається представник відповідача не заслуговують на увагу, представник відповідача був повідомлений належним чином про дату, час та місце слухання справи, про що свідчать відповідні розписки в матеріалах справи, це свідчить про те, що їм було відомо про знаходження зазначеної цивільної справи в провадженні суду та вони мали можливість бути присутніми особисто в судовому засіданні та заперечувати проти задоволення позовних вимог позивача.

Таким чином, суд вважає що при ухваленні заочного порядку розгляду справи судом в повному обсязі досліджені обставини, доводи відповідача не заслуговують на увагу та не можуть бути підставою для скасування правильного та обґрунтованого рішення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про перегляд заочного рішення від 04.02.2016р. по цивільній справі за позовом пухтіна ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТ БАНК», 3-тя особа Харківська філія публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» про стягнення заборгованості без задоволення.

Роз*яснити відповідачу порядок оскарження заочного рішення у порядку ч. 4 ст.231 ЦПК України.

Головуючий - суддя