Ухвала суду № 57811104, 19.05.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/4669/14-ц

Провадження № 2/761/236/2016

У Х В А Л А

19 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Сівоха І.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи, мотивуючи тим, що раніше нею було заявлено клопотання про проведення судово-економічної експертизи для з?ясування питання відносно того чи існує заборгованість за кредитними договорами станом на 9 грудня 2014 року, у зв?язку з можливим збільшення позовних вимог позивачем. Однак, виходячи з того, що позовні вимоги збільшені не були, проведена експертиза не дає відповіді щодо розміру заборгованості станом на дату проведення розрахунку позивачем, тобто на 11 лютого 2014 року.

Представник позивача заперечував проти клопотання, посилаючись на те, що термін дії кредитних договорів сплив 10 жовтня 2012 року, а тому розмір заборгованості по тілу кредиту та відсоткам є сталим на вищевказані дати; загальний розмір заборгованості може бути змінений тільки за рахунок заборгованості по пені. Однак, у зв?язку з тим, що позивачем подано позовну заяву у порядку ст.31 ЦПК України, відповідно до якої зменшено розмір позовних вимог, заявлених до стягнення, за рахунок зменшення суми заборгованості по пені з урахуванням строку позовної давності, призначення експертизи є недоцільним.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів. Одним із способів забезпечення судом доказів по справі є призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитними договорами станом 11 лютого 2014 року.

За клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 9 грудня 2014 року було призначено по даній справі судово-економічну експертизу для з?ясування питання щодо існування заборгованості у позичальника ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «Правекс-Банк» за відповідними кредитними договорами станом на 9 грудня 2014 року та встановлення у разі наявності її розміру.

В судовому засіданні представником позивача була подана позовна заява у порядку ст.31 ЦПК України про зменшення розміру позовних вимог з урахуванням строку позовної давності, а саме: заявленої раніше до стягнення суми пені.

В даному судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 було заявлено клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи для з?ясування питання щодо існування заборгованості у позичальника ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «Правекс-Банк» за відповідними кредитними договорами станом на 11 лютого 2014 року.

Як вбачається з позовної заяви та висновку експерта за результатами судово-економічної експертизи №7656/15-45, від 30.06.2015 року, складеного Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, сума заборгованості по кредиту та відсоткам станом на 11 лютого 2014 року та на 9 грудня 2014 року не має розбіжностей. Разом з тим, сума заборгованості за кредитними договорами по пені за несвоєчасну сплату кредиту та процентів позивачем була зменшена та перерахована з урахуванням положень щодо застосування строку позовної давності, тобто за період з 11 грудня 2013 року по 9 грудня 2014 року.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для призначення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143-145, 202, 239 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про призначення в даній справі судово-економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: