Рішення № 57809556, 16.05.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 661/4343/15-ц Головуючий в суді I інстанції: Сапронова Л.В.

Номер провадження: 22-ц/791/827/16 Доповідач: Склярська І.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого Склярської І.В.,

суддів: Цуканової І.В.,

Вейтас І.В.,

секретар Сікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 січня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа - Торгсервіс Південь» до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу , неустойки та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа - Торгсервіс Південь» звернулося до суду з позовною заявою, посилаючись на те, що 02.04.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа - Торгсервіс Південь» та ФОП ОСОБА_3 було укладено договір купівлі - продажу № 100-14, відповідно до умов якого постачальник поставив покупцю товар на загальну суму 121942,94, що підтверджується видатковими накладними (№ 1685 від 30.07.2014 р., № 17238 від 31.07.2014 р., № 21649 від 28.08.2014 року, № 24701 від 18.09.2014 р., № 28609 від 14.10.2014 р.). Внаслідок часткової оплати Покупцем товару, утворилась заборгованість в сумі 44546,80 грн (сорок читири тисячі п»ятсот сорок шість грн. 80 коп), у зв'язку з чим позивач просив стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа -Торгсервіс Південь» суму основного боргу за договором купівлі - продажу № 100-14 від 02.04.2014 року у розмірі 44546,80 (сорок чотири тисячі п'ятсот сорок шість грн..80 коп.), інфляційні збитки у сумі 24587,37 грн.(двадцять чотири тисячі п'ятсот вісімдесят сім грн.. 37 коп., пеню у сумі 27369,01 грн. (двадцять сім тисяч триста шістдесят дев'ять грн.. 01 коп), 3 % річних у розмірі 1501,25 грн (одна тисяча п»ятсот одна грн..25 коп). А всього 98004,43 грн. (дев'яносто вісім тисяч чотири грн.43 коп.), покласти судові витрати у розмірі 1470,07 грн на відповідача.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 січня 2016 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа - Торгсервіс Південь» суму основного боргу за договором купівлі-продажу № 100-14 від 02.04.2014 р. у розмірі 44546,80 грн., інфляційні збитки у розмірі 24587,37 грн, пеню у сумі 27369,01 грн, 3% річних у розмірі 1501,25 грн, всього 98004,43 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа - Торгсервіс Південь» в сумі 1470,07 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивач її доводи не визнав, рішення суду вважає законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведено первинними документами факт проведення між сторонами господарських операцій за договором та виникнення дебіторської заборгованості у позивача, та відповідно кредиторської заборгованості у відповідача.

Проте, повністю погодитися з таким висновком суду першої інстанції не можна виходячи з наступного.

В силу вимог ч.3 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», ст.ст.52,53 ЦК України, після виключення ФОП ОСОБА_3 з реєстру суб'єктів підприємницької діяльності, його зобов'язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за ним як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. Фізична особа - підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

З матеріалів справи вбачається і судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа - Торгсервіс Південь», як постачальником, та фізичною особою- підприємцем ОСОБА_3, як покупцем, 02.04.2014 року був укладений договір купівлі - продажу товарів № 100-14 (а.с.39-41).

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.1,2 ст.712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Договір поставки є двостороннім, оскільки права і обов'язки виникають для обох котрагентів. Оплатний характер цього договору полягає в тому, що одержана від постачальника продукція оплачується покупцем за погодженими цінами.

Відповідно до ч.1 ст.193 ГК України, ст.526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання-відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, неналежне виконання.

Так, відповідно до п.1 договору, постачальник зобов'язується поставити покупцю, а покупець зобов'язується прийняти та своєчасно оплатити товар на умовах і в строки, передбачені договором.

За умовами договору розрахунки покупця з постачальником проводяться згідно діючого законодавства України, цього договору і комерційної політики постачальника. Розрахунки за товар проводяться у порядку 100 % передоплати, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника, або іншими передбаченими чинним законодавством України видами розрахунків, з обов'язковою вказівкою номера і дати накладної в призначенні платежу. Розрахунки з відстрочкою платежу допускаються на строк до 21 дня (з дня фактичної передачі товара Покупцю.

Сторони передбачили обов'язок по збереженню товаросупроводної документації та проведення акту-звірки, який є первинним бухгалтерським документом, який підтверджує фінансові зобов'язання сторін (п.3.7,3.8).

В силу ст.10,60 ЦПК України, товаросупроводна документація на підтвердження здійснення поставок товару, позивачем, як постачальником товару, суду не надана, відсутні вона і у відповідача, яким, крім того, акт-звірки не підписаний.

Також, договором передбачені вимоги до оформлення документів (п.4.4). Так, видаткові накладні мають бути підписані уповноваженим на отримання товароматеріальних цінностей особою або власне Покупцем. Повноваження особи, здійснюючого прийом товару мають підтверджуватися відповідною довіреністю на отримання товароматеріальних цінностей, яка разом з підписаною накладною передається представнику постачальника. У видатковій накладній мають бути вказані прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка здійснює прийом товару, її посада і підпис, а також номер і дата довіреності.

Відповідно до п.1,2 Партнерської згоди про співпрацю, яка є невід'ємною частиною договору, сторони встановили, що прийом товару від постачальника здійснюється тільки уповноваженими особами покупця, вказаними в кільцевій довіреності. При зміні уповноваженої особи Покупець зобов'язаний повідомити постачальника і переоформити кільцеву довіреність до наступної поставки товару. При підписанні видаткової накладної на прийом товару, уповноважена особа покупця зобов'язана вказати дату прийому товару, поставити свій підпис, прізвище, ім'я, по-батькові (повністю)(а.с.40).

Разом з тим, довіреностей на отримання товароматеріальних цінностей, як зазначила представник позивача, не було. Видаткові накладні ( а.с.45-50) за якими позивач просить стягнути заборгованість не відповідають тим вимогам, які встановлені договором, а саме відсутні прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка здійснює прийом товару, її посада і підпис, а також номер і дата довіреності.

Примітка в договорі, що покупець несе відповідальність за отримання товару, який поставлений постачальником, не уповноваженими на те особами не позбавляє постачальника обов'язку виконання умов договору щодо оформлення документів, які до того ж є документами для оплати товару, тобто первинними бухгалтерськими документами.

Крім того, позивачем додані видаткова накладна №24701 від 18 вересня 2014 року на суму 9 928 грн.38 коп. (а.с.45), №21649 від 28 вересня 2014 року на суму 9 150 грн.36 коп. з уточненням на «9 110,78» (а.с.46), №28609 від 14 жовтня 2014 року на суму 15 962 грн.17 коп. з уточненням на «14844,90» (а.с.47-48), №17238 від 31 липня 2014 року на суму 44 029 грн.44 коп. (а.с.49), №16875 від 30 липня 2014 року на суму 44 029 грн.44 коп. (а.с.50), в той час, як розрахунок заборгованості (а.с.6) містить перелік цих накладних з іншими сумами зобов'язання, а часткова сплата підтверджується тільки в сумі 500 грн. по накладній №21649.

Таким чином, враховуючи, що надані позивачем видаткові накладні не відповідають умовам укладеного між сторонами договору щодо їх оформлення та не можуть бути прийняті як первинні документи з урахуванням Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, а інших документів ним не надано, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про доведеність позивачем первинними документами факту проведення між сторонами господарських операцій за договором та виникнення дебіторської заборгованості у позивача, та відповідно кредиторської заборгованості у відповідача.

Разом з тим, з урахуванням ч.1 ст.61 ЦПК України, якою передбачено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, та враховуючи, що представником відповідача визнано отримання товару за видатковою накладною №21649 від 28.08.2014 року за якою він провів часткову оплату в сумі 500 грн., колегія суддів вважає, що стягненню підлягає сума заборгованості за вказаною видатковою накладною, яка нарахована позивачем в розмірі 7 110 грн.78 коп.

Нарахування позивачем інфляційних збитків з сумі 3 692 грн.79 коп., три відсотка річних в суми 227 грн.93 коп. ґрунтується на вимогах ст.ст. 610,625 ЦК України. Враховуючи невиконання зобов'язання по сплаті за отриманий товар та наявність відповідальності у виді пені (п.6.1.договору), а також відсутності заяви відповідача про застосування строку позовної давності, позивачем правильно нарахована пеня в сумі 3 451 грн.73 коп.

За викладених обставин, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги про недоведеність позивачем поставки товару та підстав для його оплати (окрім визнання відповідачем обставин отримання та часткової оплати по видатковій накладній №21649 від 28.08.2014 року), такими, що ґрунтуються на нормах закону та матеріалах справи, а тому рішення суду першої інстанції підлягає зміні: зменшивши суму основного боргу з 44 546 грн.80 коп. до 7 110 грн.78 коп., інфляційні збитки з суми 24 587 грн.37 коп. до 3 692 грн.79 коп., пеню з суми 27 369 грн.01 коп. до 3 451 грн.73 коп., три відсотка річних з суми 1 501 грн.25 коп. до 227 грн.93 коп., всього з 98 004 грн.43 коп. до 14 483 грн.23 коп., суму судового збору з 1470 грн.07 коп. до 217 грн.25 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа - Торгсервіс Південь» на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір в сумі 239 грн.21 коп.

На підставі викладеного, ч.1 ст.193 ГК України, ст.526,610, 655,712 ЦК України Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, ст.ст.303,10,61, ч.1 п.3 ст.307, ч.1 п.3 ст.309,316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 січня 2016 року змінити, зменшивши суму основного боргу з 44 546 грн.80 коп до 7 110 грн.78 коп., інфляційні збитки з суми 24 587 грн.37 коп. до 3 692 грн.79 коп., пеню з суми 27 369 грн.01 коп. до 3 451 грн.73 коп., три відсотка річних з суми 1 501 грн.25 коп до 227 грн.93 коп., всього з 98 004 грн.43 коп до 14 483 грн.23 коп., суму судового збору з 1470 грн.07 коп. до 217 грн.25 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа - Торгсервіс Південь» на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 239 грн.21 коп.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: І.В. Цуканова

І.В. Вейтас