Рішення № 57809542, 18.05.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 667/9707/15-ц Головуючий в І інстанції Скорик С.А. Номер провадження 22-ц/791/1372/16 Доповідач: Прокопчук Л.П.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПрокопчук Л.П.,суддів:Базіль Л.В., Полікарпової О.М.,секретарПрушинська О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від «31» березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Комсомольської районної у м.Херсоні ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що він та відповідачка є батьками малолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки однією сім'єю вони не проживають, син мешкає з матір'ю, яка перешкоджає йому спілкуватися з дитиною.

За його заявою рішенням виконкому Комсомольської районної у м.Херсоні ради №100 від 11 вересня 2015 року визначені дні і часи спілкування з сином, однак відповідачка постійно порушує графік спілкування його з дитиною, що змусило його звернутися із позовом до суду.

Позивач просив зобов'язати ОСОБА_6 не чинити перешкоди у спілкуванні з сином та встановити графік побачень: кожного вівторка з 15.30 до 08.00 год. четверга з перебуванням за місцем проживання позивача; кожної п'ятниці з 15.30 до 08.30 год. суботи; кожної неділі д 08.00 до понеділка 08.00 год. за місцем проживання позивача; спілкування і зустрічі за місцем дитячого освітнього закладу без обмежень; під час літніх канікул на період відпустки до 10 календарних днів поспіль чи у сукупності для спільного відпочинку в межах території України.

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 31 березня 2016 року позов задоволено частково.

Усунуто ОСОБА_5 перешкоди у спілкуванні з дитиною - сином ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, надавши дозвіл:

1. кожні першу та третю середу місяця забирати з дитячого садочка малолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 з 16.00 год. та повертати дитину до постійного місця проживання не пізніше 20.00 год. до того ж дня, а також забирати кожні першу та третю неділю місяця з 16.00 год. та повертати дитину до постійного місця проживання не пізніше 20.00 год. того ж дня;

2. кожної другої та четвертої п'ятниці місяця з 15.30 год. до 09.00 год. суботи знаходитися за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, які мають значення для справи, просив його змінити, задовольнивши його вимоги в повному об'ємі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_5 та його представник апеляційну скаргу підтримали з підстав, викладених у ній.

Представник органу опіки і піклування покладається на розсуд суду при постановленні рішення.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що сторони є батьками малолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні 20.04.2010 року.

Батьки дитини не проживають однією сім'єю, малолітній мешкає з відповідачкою.

Відповідно до ч.1 ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.

За рішенням виконкому Комсомольської районної у м.Херсоні раді №100 від 11 вересня 2015 року позивачу визначені дні і часи побачень із сином, проте відповідачка встановленого графіка не дотримувалась, що підтверджується наданими позивачем доказами.

Статтею 153 СК України визначено, що мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст. 155 СК України здійснення батьками своїх прав та виконання обов'язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності.

Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини.

Крім того, за ч.3 ст. 157 СК України той з батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

При цьому під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, відповідно до ч.2 ст. 159 СК України, береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Аналіз вищезазначених норм матеріального права дає підстави для висновку про те, що вирішуючи спір між батьками щодо участі у вихованні дитини суд має виходити саме з найвищих інтересів дитини.

Задовольняючи позов ОСОБА_5 частково і визначаючи встановлений судом графік побачень позивача з сином, суд першої інстанції, на думку колегії, саме і виходив з таких позицій - найвищих інтересів дитини, яка є малолітньою і не повинна значний проміжок часу знаходитися без материнського піклування, бо в такому віці дитина ще занадто пов'язана з матір'ю, яка його народила.

В той же час колегія суддів вважає можливим збільшити час побачень позивача зі своїм сином на дві години кожного вівторка з 15.30 до 17.30 год. з метою долучення ОСОБА_7 до занять гри в шахи, оскільки за твердженням позивача дитина має бажання займатися шахами, а позивач є викладачем у школі, що знаходиться поблизу дитячого садочка.

Вказане, на думку колегії, відповідатиме інтересам дитини, тому рішення суду в цій частині підлягає зміні.

Крім того, суд першої інстанції вказуючи в рішенні про усунення перешкод, не зазначив відповідача, який зобов'язаний вчинити ці дії, що утруднить його виконання, відтак і в цій частині судове рішення слід змінити.

Враховуючи, що неповнолітньому на даний час вже виповнилося шість років і це останній рік перебування його у дитячому садочку, колегія також вважає за необхідне виключити вказане посилання із судового рішення.

Доводи апеляційної скарги позивача про передбачену законом рівність батьків у вихованні дитини постановленим рішенням не піддається сумніву, судом лише враховано вік дитини як малолітньої, яка на довгий час не може розлучатися з матір'ю, а також знати про своє постійне місце проживання.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 31 березня 2016 року змінити, виклавши його в наступній редакції.

Зобов'язати ОСОБА_6 не чинити перешкод ОСОБА_5 у спілкуванні з сином ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом визначення наступних способів участі у вихованні, надавши дозвіл:

1. кожні першу та третю середу місяця забирати з місця перебування малолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 з 16.00 год. та повертати дитину до постійного місця проживання не пізніше 20.00 год. того ж дня, а також забирати кожні першу та третю неділю місяця з 16.00 год. та повертати дитину до постійного місця проживання не пізніше 20.00 год. того ж дня;

2. кожної другої та четвертої п'ятниці місяця з 15.30 год. до 09.00 год. суботи знаходитися з сином за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1;

3. кожний вівторок забирати з місця перебування дитини з 15.30 год. та повертати її до постійного місця проживання не пізніше 17.30 год. того ж дня.

В решті відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис Л.П.Прокопчук

Судді: підпис Л.В.Базіль

підпис О.М.Полікарпова

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук