Ухвала суду № 57808550, 28.04.2016, Лебединський районний суд Сумської області

Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 461/11378/15-ц

Номер провадження 2-др/580/1/16

У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення

"28" квітня 2016 р. Лебединський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді - Гури А. О. ,

секретаря судового засідання Ткаченко Я.О.,

розглянувши заяву представника за довіреністю про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В :

12 січня 2016 року Лебединським районним судом Сумської області ухвалено рішення відповідно до якого позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави задоволено в повному обсязі. За рішенням суду в рахунок погашення кредитних зобовязань на користь ПАТ «ІДЕЯ БАНК» (код ЄДРПОУ 19390819) за кредитним договором № 910.22378, укладеним між ПАТ «ІДЕЯ БАНК» та ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, звернути стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль GEELY MK 1.5, 2013 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) LB376244S4DL015373, реєстраційний № НОМЕР_2, шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «ІДЕЯ БАНК» будь-якій третій особі покупцю від імені власника ОСОБА_1, для чого надати ПАТ «ІДЕЯ БАНК» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу.

13 квітня 2016 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про ухвалення у даній справі додаткового рішення про вилучення у ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1), або інших осіб, у яких може знаходиться транспортний засіб, який є предметом застави, а саме: автомобіля GEELY MK 1.5, 2013 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) LB376244S4DL015373, реєстраційний № НОМЕР_2 та передати Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819), адреса реєстрації : м. Львів, вул. Валова, 11.

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись із заявою представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі, суд приходить до висновку про необхідність відмови в ухваленні додаткового рішення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1ст. 220 ЦПК Українисуд,що ухвалив рішення,може за заявою осіб, які беруть участьусправі,чизвласноїініціативиухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовноякої-небудьпозовноївимоги,зприводуякої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд,вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів,які підлягають стягненню,майно,якепідлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суднедопустивнегайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3ст.220 ЦПК Україниприсутність сторін при ухваленні додаткового рішення не є обовязковою.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, а також рішення суду від 12 січня 2016 року, всі позовні вимоги, заявлені позивачем, були предметом дослідження суду і відносно всіх вимог ухвалено рішення. Вимога позивача про вилучення спірного автомобіля у відповідача або інших осіб не ставилась, тому підстав для ухвалення додаткового рішення не вбачається.

На підставі викладеного та керуючисьст.220 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника за довіреністю про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалусудупершоїінстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя : А.О. Гура