Ухвала суду № 57808222, 18.05.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/616/16

Номер справи місцевого суду: 522/7450/16-к

Головуючий у першій інстанції Капля О.І.

Доповідач Балабан В. Ф.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Балабана В.Ф.,

суддів - Слободяника І.К., Бойченко М.Є.

при секретарі - Подуст Т.П.

за участю

прокурора - Меньшова Д.В.

адвоката - Руденко В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду матеріали за апеляційною скаргою ФОП «Олейніков ЄО.» на ухвалу слідчого судді Приморського районого суду м. Одеси Каплі О.І. від 29 квітня 2016 року про задоволення клопотання слідчого з ОВС першого ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області Роженко О.В., яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області Меньшовим Д.В. про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з матеріалів судової справи, на теперішній час, в слідчим з ОВС першого ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області Роженко О.В. , проводиться досудове розслідування за матеріалами внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32016160000000054 від 27.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.212 КК України.

Також встановлено, що в рамках проведення досудового слідства по даному кримінальному провадженню, 28.04.2016 року, на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, було проведено огляд складського приміщення, яке орендує ФОП «ОСОБА_5» у власника приміщення ТОВ «СК «Добробут» за адресою : м. Одеса, вул. Бугаївська , 21/48.

За результатами проведеного огляду за вищевказаною адресою було виявлено та вилучено наступне майно :

-непошкоджені заводські картонні коробки, в яких знаходяться бойлери / водонагрівачі / фірми Klima Hitze модель ЕСО EV 80 40 20/ Ih MR - 5 шт.;

-непошкоджені заводські картонні коробки, в яких знаходяться бойлери / водонагрівачі / фірми Klima Hitze модель Flat FUD 80 20/ Ih MR - 3 шт.;

-непошкоджені заводські картонні коробки, в яких знаходяться бойлери / водонагрівачі / фірми Klima Hitze модель ЕСО EVC 150 44 20/ Ih MR - 22 шт.;

та інше майно, яке перелічено в протоколі огляду від 28.04.2016 року, який було складено за результатами його проведення.

Як вважає досудове слідство, вилучено майно може служити речовими доказами в рамках досудового слідства. Яке проводиться по кримінальному провадженню.

На підставі цих матеріалів слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.04.2016 року клопотання слідчого з ОВС першого ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області Роженко О.В., яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області Меньшовим Д.В. про арешт майна задоволено і накладено арешт на майно ФОП «ОСОБА_5

Не погоджуючись з ухвалою суду адвокат Руденко В.Г., який представляє інтереси ФОП «ОСОБА_5» подав апеляційну скаргу, а також доповнення до неї, в якій просить ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно скасувати на тій підставі, що його накладено з порушенням вимог, передбачених ст.167, 170 КПК України і арештоване майно не відповідає підставам, які передбачені законодавством для визначення доказів по справі або наявність свідчень того, що воно видобуто злочинним шляхом .

Звертає також увагу на те, що санкція ч. 1 ст. 212 КК України, за якою кримінальне провадження в рамках котрого було проведено огляд складського приміщення, а також вилучено майно, не передбачає таку додаткову міру покарання, як конфіскація майна, а саме майно не носить на собі якоїсь інформації про можливе скоєння кримінального правопорушення.

В зв'язку з цим адвокат просить після скасування ухвали слідчого судді постановити нову ухвалу. якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого першого ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області Роженко О.В. про арешт майна.

Вислухавши доповідача, адвоката Руденко В.Г., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до статті 167 КПК України, підставами для тимчасового вилучення майна мають бути :

2. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Частина 2 ст. 170 КПК України свідчить про те, що слідчий суддя може накласти арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним в частині другої ст. 167 КПК України.

Мотивуючи своє рішення про необхідність накладення арешту слідчий суддя постався на те, що згідно ст. 98 КПК України, вилучене майно має всі ознаки речового доказу, необхідне для подальших слідчих дій спрямованих на розкриття кримінального правопорушення, зокрема для проведення огляду, призначення відповідних експертиз, так як дані предмети можуть зберігати на собі інформацію про скоєння злочину, перевірки правильності ведення бухгалтерського та податкового обліку, що може мати значення речового доказу по справі в зв'язку з чим є підстави для накладення на нього арешту.

Як пояснив суду прокурор, вилучені під час огляду речі та документи на даний час можуть бути визнані слідчим речовими доказами по справі і по ним будуть призначені відповідні експертизи з питань наявності на них інформації необхідної органам досудового слідства в рамках розслідування кримінального провадження внесеного в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення. передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Судова колегія також приймає до уваги те, що на даний час, коли проводиться досудове слідство, та немає відповіді на те чи є на вилучених речах інформація, яка може бути необхідна органам досудового слідства, є достатні підстави вважати, що вони могли бути підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення пов'язаного з ухиленням від сплати податків у держбюджет, або зберегли на собі його сліди., що свідчить про наявність обґрунтованих підстав для слідчого звертатись з клопотанням про арешт майна.

Судова колегія не може погодитись з доводами адвоката про те, що вилучені речі не відповідають ознакам речових доказів, так як слідчим суддею приймалось рішення на тих підставах, що органи досудового слідства вважають ці документи та речі речовими доказами в кримінальному провадженні і відмова в накладенні на них арешту може призвести до їх пошкодження, знищення чи переховування, що буде перешкоджати проведенню досудового слідства та встановлення істини по справі.

За таких обставин, а також з врахуванням документів, що містяться в матеріалах судової справи, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, про необхідність накладення арешту на майно.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 п. 1, 419 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу адвоката Руденко В.Г. в інтересах ФОП «ОСОБА_5» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Капля від 29 квітня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого з ОВС першого ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області Роженко О.В., яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області Меньшовим Д.В. про накладення арештту на майно ФОП «ОСОБА_5» , яке було вилучено під час проведення 28.04.2016 року огляду складського приміщення, яке орендує ФОП «ОСОБА_5» у власника приміщення ТОВ «СК «Добробут» за адресою : м. Одеса, вул. Бугаївська, 21/28 - без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.Ф. Балабан

І.К. Слободяник

М.Є. Бойченко