Номер провадження: 22-ц/785/4769/16
Головуючий у першій інстанції Горобець В. Л.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
20 травня 2016 року м. Одеса
Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 25 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 - «Про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов'язання не чіпляти навісні замки на нежитлове приміщення та стягнення моральної шкоди» та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - «Про усунення перешкод у користуванні нежитловою будівлею», -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Миколаївського районного суду Одеської області від 25.04.2016 року позов ОСОБА_4 частково задоволений, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.
04.05.2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення районного суду.
Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:
- відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ (із змінами), враховуючи ціну позову та межі оскарження, апелянту належить сплатити судовий збір в розмірі 1875,72 грн.
Як вбачається з матеріалів справи апелянтом був сплачений судовий збір у розмірі 606,32 грн.
Таким чином апелянту необхідно здійснити доплату судового збору у розмірі 1269,40 грн. на належні платіжні реквізити для перерахування судового збору до апеляційного суду Одеської області.
Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу, платіжні реквізити для перерахування судового збору по якому з 16 березня 2015 року змінені:
Отримувач: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923
Рахунок отримувача 31214206780007
Код банку отримувача (МФО) 828011
Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області
Призначення платежу: Судовий збір
Код ЄДРПОУ суду 02892913, Пункт 1,
Код класифікації доходів бюджету 22030001
Прізвище, Ім'я, По батькові платника.
Згідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.
Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору на належний рахунок відповідно до вимог ЦПК України. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.
На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 25 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 - «Про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов'язання не чіпляти навісні замки на нежитлове приміщення та стягнення моральної шкоди» та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - «Про усунення перешкод у користуванні нежитловою будівлею» - залишити без руху.
Повідомити апелянта про необхідність виправити зазначені недоліки апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.
Роз'яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала суду оскарженню не підлягає
Суддя апеляційного суду
Одеської області В.І. Сватаненко
20.05.2016 року м. Одеса
Судове рішення № 57807987, Апеляційний суд Одеської області було прийнято 20.05.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 508/1251/15-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: