Ухвала суду № 57807928, 17.05.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2510/16

Головуючий у першій інстанції Чебан Н. В.

Доповідач Колесніков Г. Я.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів - Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.,

при секретарі - Поляковій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, посилаючись на те, що з жовтня 1999 року по квітень 2014 року перебувала з відповідачем зареєстрованому шлюбі, за час якого ними придбано нерухоме майно, однак у добровільному порядку вони не можуть дійти згоди про його поділ.

Зокрема, зазначала, що у 2004 році ними за спільні кошти був придбаний у ОСОБА_4 незакінчений будівництвом житловий будинок.

На підставі рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 квітня 2004 року договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 08 квітня 2004 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 був визнаний дійсним та визнано за останнім право власності на домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_1, яке складається з літньої кухні (літ. Б),житлового будинку (незавершене будівництво готовністю 26%) (літ. Г), яке знаходиться на земельній ділянці площею 0,06 га. За час спільного проживання ними спільною працею, за спільні кошти здійснена реконструкція вказаного будинку, який не добудовано до теперішнього часу та ні за ким не зареєстрований.

Ураховуючи викладене, уточнивши та доповнивши позовні вимоги, просила суд в порядку поділу спільного майна подружжя:

- поділити спільне майно подружжя, а саме зазначені вище незакінчений будівництвом житловий будинок та земельну ділянку площею 0,06 га, виділивши кожному по 1/2 частині;

- визнати за нею право власності на 1/2 частину вказаного об'єкта незавершеного будівництва та на 1\2 частину вказаної земельної ділянки, що складає 0,03 га (т.1 а.с.2-3, 159-162, 201-203).

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 грудня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, в якій, крім іншого порушено питання про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи (т. 2 а.с.9-13).

Відповідач ОСОБА_3 та його представник в судове засідання в черговий раз не з'явилися, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи в апеляційному суді, що відповідно до правил ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи (т.2 а.с.33, 52).

В суді апеляційної інстанції позивач ОСОБА_2 підтримала клопотання про призначення експертизи та просила забезпечити виконання ухвали суду про її призначення.

Колегія суддів вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частинами 1 та 2 ст. 133 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Як вбачається із матеріалів справи аналогічні за змістом клопотання про забезпечення доказів, шляхом призначення експертизи, неодноразово задовольнялися судом першої інстанції, зокрема, ухвалами від 20 листопада 2014 року та від 18 червня 2015 року (т.1 а.с.178-179,216).

У зв'язку з відсутністю у позивача будь-якої проектної документації, технічного плану на спірний будинок, геодезичного плану земельної ділянки тощо, які, згідно поясненням ОСОБА_2 знаходяться у відповідача, та який не допускав експерта до спірного будинку (в якому ОСОБА_2 разом з трьома неповнолітніми синами позбавлена можливості проживати з 2014 року) експертиза не була проведена ( т.1 а.с.182,197,219-221).

Враховуюче наведене та беручи до уваги правила ст. 313 ЦПК України (щодо вимог до законності та обґрунтованості судового рішення апеляційного суду), клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Для забезпечення виконання даної ухвали, у разі примусового її виконання, дозволити державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області проникнути до будинку за адресою: АДРЕСА_1, для обстеження експертом об'єкту дослідження.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 304 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Яка ринкова вартість будівельних матеріалів і виконаних робіт, вкладених у незавершений об'єкт будівництва - житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1

-Який відсоток готовності об'єкта незавершеного будівництва?

-Які можливі варіанти реального розподілу вказаного домоволодіння в натурі по ? часток, враховуючи можливість доведення до кінця будівництва окремо кожним із його співвласників?

-Яка вартість кожної частки за визначеними варіантами реального розподілу домоволодіння в натурі?

-Які будівельні роботи необхідно виконати для реального розподілу домоволодіння (будівельних матеріалів та виконаних робіт) в натурі і хто із співвласників повинен сплатити за їх виконання?

-Який розмір грошової компенсації за відхилення від ідеальних часток при реальному розподілі в натурі і хто із спаввласників повинен їх сплатити?

-Які варіанти поділу земельної ділянки, яка призначена для будівництва і обслуговування даного домоволодіння?

Проведення експертизи доручити експерту ПМП «ЕКС» по вул Першотравневій, 49/2 в м. Білгород-Дністровський Одеської області, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи виділені матеріали цивільної справи № 22ц/785/2510/16.

Сторонам по справі забезпечити доступ експерта до досліджуваних об'єктів.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, роз'яснити їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

У разі примусового виконання даної ухвали апеляційного суду Одеської області про призначення експертизи, дозволити державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області проникнути до будинку за адресою: АДРЕСА_1, для обстеження експертом об'єкту дослідження.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала колегії суддів в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я. Колесніков