Ухвала суду № 57806352, 17.05.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/16022/14-ц

Провадження 6/127/476/16

У Х В А Л А

17 травня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Центрального відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

17.05.2016 року головний державний виконавець Центрального відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_1 звернулась до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2. Мотивувала тим, що на виконанні у відділі знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа №1216022/14-ц, виданого 25.11.2014 року Вінницьким районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» боргу на загальну суму 72430,56 грн. Для забезпечення виконання боржником рішення суду про стягнення боргу державний виконавець просив тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон.

В судове засідання державний виконавець Березова Н.М. не зявилась, в поданні зазначила про розгляд справи без її участі.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали подання, суд прийшов до висновку, що подання задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 25.11.2014 року був виписаний виконавчий лист №127/16022/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» загальної суму заборгованості по кредитному договору №001-Н/11/94/ФО від 06.05.2011 року в розмірі 71713 грн., 43 грн. та судового збору в сумі 717,13 грн.

За даним виконавчим листом 23.02.2016 року було відкрито виконавче провадження № 50259567 про стягнення боргу з ОСОБА_2 Цього ж дня було винесено постанову про накладення арешту на все майно боржника ОСОБА_4, зокрема, на транспортний засіб ВАЗ 21121 Хетчбек-В, держномер АВ5656АР, ІНФОРМАЦІЯ_1 02.03.2016 року було винесено постанову про накладення арешту на кошти в ПАТ КБ «ПриватБанк» та АТ «УкрСиббанк», що належать ОСОБА_4 17.03.2016 року було встановлено, що з 1992 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3. Однак, згідно акту державного виконавця від 30.03.2016 року за адресою реєстрації ОСОБА_2 не проживає. Виклики, що надсилались відділом ДВС ОСОБА_2 за місцем реєстрації повернуті із відміткою: «за закінченням терміну зберігання».

Із відповідей з Єдиного державного реєстру вбачається, що інформації відносно ОСОБА_4, як про особу боржника, яка отримує пенсію або працює за трудовим, цивільно-правовим договором не знайдено, інформація про джерела отримання ним доходів відсутня.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.03.2016 року №127/16022/14-ц боржника ОСОБА_2 оголошено в розшук.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Згідно ст. 11 п. 18 Закону України «Про виконавче провадження» правом державного виконавця є зокрема у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Отже, аналізуючи вказані норми Закону, словосполучення «ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи, вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У звязку з цим і здійснюється примусове виконання. Особа, яка має невиконані зобовязання, не може вважатись винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання».

Суд приймає до уваги, що боржник ОСОБА_2 не був повідомлений про відкриття виконавчого провадження 16.02.2016 року і надання строку для самостійного виконання рішення, а державним виконавцем встановлено, що боржник не працює, перебуває в розшуку, даних про його фактичне місце проживання немає.

Таким чином, матеріали подання не містять доказів щодо свідомого ухилення ОСОБА_2 від виконання грошового зобов`язання.

Також суду не доведено, що саме такий захід як обмеження у праві виїзду буде належним для забезпечення сплати боргу.

Враховуючи вимоги ст. 33 Конституції України про те, що кожному гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання і право залишити територію України, Конвенцію про захист прав і основоположних свобод, суд прийшов до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження, ст. 11, 293, 377-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

в задоволенні подання головного державного виконавця Центрального відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів.

Суддя: