Ухвала суду № 57806091, 17.05.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/12012/15-ц Провадження № 22-ц/772/1437/2016Головуючий в суді першої інстанції Луценко Л. В.Категорія 8Доповідач Міхасішин І. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 березня 2016 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, міського комунального підприємства «ЖЕК №15» про усунення перешкод в користуванні місцями загального користування, -

встановила:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 03 вересня 2015 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, міського комунального підприємства «ЖЕК №15» про усунення перешкод в користуванні місцями загального користування задоволено.

Усунуто перешкоди в здійсненні права користування місцями загального користування, зобов'язавши ОСОБА_2 та МКП «ЖЕК№15» знести самовільно зведені ОСОБА_2 перетинки в приміщеннях 5 та 21 в секції №8 на 3-му поверсі будинку АДРЕСА_1. Зобов'язано ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняті нею кладову №24 та балкон в секції №8 на 3-му поверсі будинку АДРЕСА_1.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

06 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення суду першої інстанції у зв'язку з нововиявленими обставинами, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що після постановлення вищевказаного рішення відповідачу стали відомі обставини, які існували на час розгляду справи, проте не були відомі їй та суду, а саме те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не є належними позивачами у даній справі, оскільки будинок є комунальною власністю Вінницької міської ради, а також відповідні переобладнання були здійснені нею у 1990 році за погодженням з попереднім власником приміщення гуртожитку - кондитерської фабрики при передачі на баланс Вінницької міської ради, та з усіма сусідами, і фактично прийняті в експлуатацію. Крім того, строк позовної давності за даними вимогами сплинув ще у 2010 році.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2016 року до участі в справі залучено виконавчий комітет Вінницької міської ради Вінницької області як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 березня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.09.2015 року у справі №127/12012/15-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, міського комунального підприємства «ЖЕК №15» про усунення перешкод в користуванні місцями загального користування за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, порушення норм процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала з підстав, зазначених в ній, просила суд її задовольнити

Позивач ОСОБА_4 проти апеляційної скарги заперечив, просив суд її відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник МКП «ЖЕК№15» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи - виконавчого комітету Вінницької міської ради - Олійник О.Л. проти апеляційної скарги заперечив, просив суд її відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, дійшла висновку, що скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як роз'яснено в п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року №4 необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами (п. 4 постанови пленуму ВССУ № 4 від 30.03.2012 року)

Обставини щодо правового статусу будинку по АДРЕСА_1 та підстави звернення позивачів із позовом щодо захисту їх прав були предметом дослідження в суді першої інстанції, а тому посилання відповідача ОСОБА_2 на те, що позивачі у справі не є належною стороною не є нововиявленою обставиною.

Також доводи відповідача про те, що відповідні переобладнання були здійснені нею у 1990 році за погодженням з попереднім власником приміщення гуртожитку - кондитерської фабрики при передачі на баланс Вінницької міської ради, та з усіма сусідами, і фактично прийняті в експлуатацію не є новоявленими обставинами , оскільки не є такими, що не були відомі заявнику - ОСОБА_2 на час розгляду справи і могли вплинути на висновки суду під час його ухвалення, а також не спростовують фактів, покладених в основу судового рішення..

Відповідно до п. п. 5,6 постанови пленуму ВССУ № 4 від 30.03.2012 року неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

За таких обставин, суд першої інстанції з дотриманням норм процесуального права дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами за її безпідставністю.

Ухвала суду є законною та обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись, ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ І.В. Міхасішин

Судді: /підпис/ І.М. Стадник

/підпис/ Ю.Б. Войтко

Згідно з оригіналом: