Постанова № 5780329, 08.10.2009, Печерський районний суд міста Києва

Справа №3-4938/09р.

П О С Т А Н О В А

08 жовтня 2009 року Печерський районний суд м. Києва в складі : головуючого судді Цокол Л.І., при секретарі Бєлоус В.В., за участі прокурора відділу прокуратури м. Києва Панафеда Н.М. , захисника ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, старшого інспектора відділу митного оформлення №4 Київської регіональної митниці ДМС України, інспектора митної служби 1 ранг, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за п. г частини 1 та п. г частини 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу складеного ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_2 в ході проведення митного контролю та митного оформлення товарів, будучи особою уповноваженою на виконання функцій держави,під час виконання своїх службових обовязків надавав незаконні переваги субєкту зовнішньоекономічної діяльності -ПП «Рентмікс» та брокеру ТОВ «МК-Брок» ОСОБА_3. шляхом невжиття заходів при виявленні порушень митного законодавства України під час здійснення митного огляду товарів, а саме, умисно не направив запит щодо визначення країни походження товарів та не склав протокол про порушення митних правил та безпідставного звільнення їх від адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України, а також надав недостовірну інформацію, надання якої передбачено нормативними актами, зокрема умисно не вніс до інформаційного аркушу митного контролю товарів за ВМД відомості встановлені при митному огляді, чим порушив спеціальні обмеження щодо державних службовців, передбачені п. «г» ч1 та п. «г» ч3 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Так, в протоколі зазначається і це підтверджується зібраними доказами, про те, що 24 березня 2009 року в зону діяльності відділу митного оформлення №4 Київської регіональної митниці ( м. Київ вул.. Новопирогівська, 58) прибув автомобіль, державний номерний знак НОМЕР_1, який здійснював перевезення вантажу «Канцелярські вироби приладдя конторське та шкільне», згідно товаросупровідних документів (CMR А№001895, контракт №4 от 03.09.2007р., INVOICE №205920 від 09.03.2009р., пакувальний лист №205920 від 09.03.2009р.вантажна митна декларація №100000008/2009/167129 від 24.03.2009р.) Вказаний вантаж надійшов у зону діяльності Київської регіональної митниці на адресу ПП «Рентмікс» відповідно до контракту №4 від 03.09.2007р., укладеного між компанією «Fenist Limited», Великобританія та ПП «Рентмікс». Згідно облікової картки субєкта ЗЕД №10000/12/2007/10011 ПП «Рентмікс» взято на облік у ВМО №4 КРМ. Декларантом зазначеного вантажу, згідно укладеного ПП «Рентмікс» договору про питно-брокерське обслуговування №38 від 23.03.2009р. виступило ТОВ «МК-Брок» (ЄДРПОУ 34356952 м. Київ). В подальшому, митний брокер ТОВ «МК-Брок» ОСОБА_3 на підставі товаросупровідних документів підготував вантажно-митну декларацію, завірив її своїм підписом і печаткою ТОВ «МК-Брок». З метою оформлення митного оформлення вантажу канцелярських виробів ОСОБА_3 подав 24.03.2009р. вантажну митну декларацію з пакетом товаросупровідних документі митному органу. За вказівкою уповноваженого керівника ВМО №4 КРМ, декларацію прийняв до оформлення старший інспектор ВМО №4 КРМ ОСОБА_2, шляхом проставляння на ВМД відбитку штампа «Під митним контролем» і присвоєння їй реєстраційного номеру №100000008/2009/167129 від 24.03.2009р. В ході виконання митних процедур, ОСОБА_2 відмітив необхідність проведення митного огляду товарів, з метою ідентифікації вантажу з залученням працівника СБК та МВ КРМ, перевірки обєктів прав інтелектуальної власності та доручив проведення митного огляду оглядовій групі, про що свідчать записи в інформаційному аркуші митного контролю товарів за ВМД №100000008/2009/167129. В ході проведення митного огляду інспектор ВМО №4 КРМ Сидоренко А.В. складено акт про проведення митного огляду товарів , в якому відображено : «вантаж являє собою канцелярські вироби, згідно маркування виробник «Optex GmbH», Postfach 100464 D-10564 Berlin, торгова марка «School Point», «Partic», «Office Point». Країна походження не зазначена. На маркуванні присутній напис «GERMANY». В подальшому ОСОБА_2 було направлено запит до відділу визначення митної вартості КРТ з метою визначення митної вартості товару, до якого було додано акт митного огляду. Підрозділом контролю митної вартості КРМ було прийнято рішення про визначення митної вартості товарів №100000030/2009/010962/1 від 26.03.2009р. , а саме підвищено митну вартість товарів та донараховано митні платежі та податки. Старшим інспектором ОСОБА_2 було скасовано №100000008/2009/167129 , прийнято та здійснено митне оформлення вантажу по ВМД №100000008/2009/167317 від 27.03.2009р. , яку подано декларантом ОСОБА_3 після отримання рішення №100000030/2009/010962/1. В графах 31,34 нової ВМД вказано : «країна виробництва - Китай», а код країни походження «00»(невизначений).

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, його захисника, вивчивши матеріали додані до протоколу, вислухавши прокурора, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. г частини першої ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцію» встановлено обмеження для державних службовців щодо відмови фізичним та юридичним особам в інформації, надання якої передбачено правовими актами , умисно затримувати її, надавати недостовірну чи неповну інформацію.

Відповідно до п. г частини третьої цієї ж статті державний службовець, який є посадової особою, немає права надавати незаконні переваги фізичним або юридичним особам під час підготовки і прийняття нормативно-правових актів чи рішень.

За змістом Закону України «Про боротьбу з корупцією» обовязковою ознакою за якою будь-яка неправомірна поведінка осіб, уповноважених на виконання функцій держави, може визнаватись повязаною з корупцією є корисливий мотив або інший особистий інтерес таких осіб або третіх осіб. Крім того, всі корупційні правопорушення за своєю правовою природою є правопорушеннями з умисною формою вини.

В наданому адміністративному матеріалі відсутні будь-які дані щодо наявності умислу у ОСОБА_2 на порушення спеціальних обмежень для державних службовців і переслідування будь-якого корупційного інтересу.

Також суд звертає увагу на те, що внесення відомостей до інформаційного аркушу митного контролю товарів за ВМД за результатами митного огляду передбачено в розділі 1У вказаного аркушу відповідно до п. 25 наказу №314 від 20.04.2005р. Державної Митної Служби України у разі проведення митного огляду без складання акту. В даному випадку акт про проведення митного огляду товарів, що переміщався за ВМД №100000008/2009/167129 в процесу митного контролю канцелярських виробів ПП «Рентмікс» 24 березня 2009 року було складено інспектором відділу митного оформлення №4 КРМ ДМС України Сидоренко А.В.,та передав безпосередньо начальнику відділу митного оформлення №4 КРМ ДМС України Черкунову В.І. разом з декілька ми артикулами, оглянутих ним канцелярських приладів, для демонстрації маркування на товарі.

Відповідно до п.4.1 положення «Про відділ митних платежів Київської регіональної митниці», затвердженої наказом Київської регіональної митниці №990 від 22.11.2007 року, на посадових осіб сектору оформлення відділу митних платежів відповідно до їх службових обовязків покладено здійснювати перевірку правильності визначення країни походження товарів та перевіряти правильність нарахування і своєчасність сплати митних та інших платежів. Згідно п. 2.2.3 наказу Київської регіональної митниці №869 від 15.10.2007р. запит щодо встановлення визначення країни походження товару оформлюється посадової особою відділу митних платежів у відповідності з вимогами наказу Держмитслужби України №796 від 25.11.2003р. і наказу Держмитслужби України №314 від 20.04.2005р. та підписується старшим групи відділу митних платежів при підрозділі митного оформлення або особою, яка його заміщує.

В даному випадку, до функціональних обовязків старшого інспектора відділу митного оформлення №4 КРМ не віднесено виконання вказаних дій.

Відповідно до ст. 284 Митного кодексу України митний орган може відмовити у випуску товару з метою його переміщення через митний кордон України лише за наявності достатніх підстав для висновку, що товар походить з країни, товари якої не підлягають випуску згідно із законами України та міжнародними договорами, укладеними в установленому законом порядку. Неподання належним чином оформленого сертифіката чи відомостей про походження товару не є підставою для відмови у митному оформленні та випуску товару з метою його переміщення через митний кордон України. Товари, походження яких достовірно не встановлено, випускаються митним органом за умови сплати мита за повними ставками. Під час митного оформлення у звязку з неподанням ПП «Рентмікс» усіх необхідних документів, не було достовірно встановлено країни походження, що стало підставою для надання запиту щодо визначення правильної митної вартості канцелярських приладів, а в подальшому сплати мита за повними ставками. Посилання в протоколі про адміністративне правопорушення на наявність ознак правопорушення , передбачених ст.ст. 352,355 Митного кодексу України є безпідставним з огляду не вищезазначені обставини, які свідчать про відсутність ознак складу вказаних правопорушень , а також відсутність складених протоколів про адміністративне правопорушення та наявність рішення суду з даного приводу. Посилання на відмову ОСОБА_2 в наданні інформації, є безпідставним, оскільки в даному випадку особа виконувала свої функціональні обовязки щодо митного контролю та митного оформлення, не здійснюючи при цьому дій по наданню інформації, що передбачена правовими актами. Виходячи з викладених обставин, суд не знаходить підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за п. г частини 1 та п. г частини третьої ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» , враховуючи відсутність у його діях складу вказаного правопорушення . На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за п. г частини 1, п. г частини третьої ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» закрити за відсутністю в діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Термін предявлення до виконання три місяці.

Суддя