Ухвала суду № 57801627, 19.05.2016, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/1082/15-ц

2-п/214/28/16

У Х В А Л А

іменем України

19 травня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду від 21 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява відповідачки, в якій вона просить скасувати заочне рішення по справі, яке винесено 21 травня 2015 року.

В обґрунтування заяви зазначає наступне. Вважає, що доказами порушення норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного заочного рішення, є, в першу чергу, відсутність у матеріалах справи особистого підпису відповідача як доказу повідомлення його про існування як судового провадження, так і про винесення такого рішення суду, по-друге, у матеріалах справи присутня заява ОСОБА_1 від 07.04.2016 року, відповідно до якої вона повідомляла суду про порушення її прав та інтересів при винесенні заочного рішення суду та необхідності видачі такого рішення для його оскарження. Також звертає увагу суду, що в оскаржуваному рішенні суду жодним чином не підтверджено того факту, що саме ОСОБА_1 було підписано заяву позичальника, на підставі якої утворилась заборгованість тощо. 21 травня 2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу у справі №214/1082/15-ц за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, винесено рішення, яким задоволено позовні вимоги позивача у повному обсязі. При винесенні даного заочного рішення не була присутньою, про що вказано в оскаржуваному рішенні. Вона, відповідачка взагалі не знала про наявність відповідного судового провадження, у якому виступає у якості відповідача. Довідалася про існування рішення лише на початку квітня 2016 року, після звернення до приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_2 з приводу оформлення спадщини. Нотаріусом їй було повідомлено про наявність арешту майна, накладеного на підставі виконавчого листа Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 5 жовтня 2015 року по справі №214/1082/15-ц. Звернувшись до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з заявою про видачу копії рішення по вказаній вище справі, 12 квітня 2016 року було отримано повний текст оскаржуваного рішення. В рішенні зазначено, що відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про розгляд справи, не зявився в судове засідання, про причини неявки не повідомила, у звязку з чим суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів в порядку заочного провадження. Вона, відповідачка не отримувала повідомлення про призначення дати та часу розгляду справи, не отримувала яких-небудь судових повісток чи ухвал суду відповідного змісту, що суперечить ч. 4 ст. 72 ЦПК України, де вказано, що судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, в той час коли такої повістки відповідач не отримував. Відповідно до ст. 76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, але, всупереч зазначеній нормі закону, відповідач не отримувала жодної такої повістки, та не ставила свого особистого підпису на жодному документі, що стосується розгляду такої справи. Вважає, що при винесенні рішення порушено вимоги ЦПК України щодо умов проведення заочного провадження, а саме ст. 224 ЦПК, оскільки належним чином відповідача не повідомлено про розгляд справи ані відповідним повідомленням, ані судовою повісткою, що підтверджується відсутністю особистого підпису відповідача як на повістках суду, так і на будь-яких інших документах як доказ повідомлення відповідача про розгляд такої справи. Також зазначає, що при розгляді справи у порядку заочного провадження, суд, всупереч ст. 227 ЦПК України, яка твердить, що відповідачам, які не з'явилися в судове засідання, направляється рекомендованим листом із повідомленням копія заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення, не направив копії такого рішення, а відповідач не отримувала його. Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Згідно з ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Наполягає, що при розгляді справи судом допущені численні помилки, які дають підстави сумніватися у правильності його винесення. Вважає, що при винесенні рішення в порядку заочного провадження суд, не врахувавши думки та не заслухавши доводів відповідача ОСОБА_1, ухвалив рішення, яким суттєво порушив її права, а саме, у звязку з тим, що відповідач по справі не мала можливості бути присутньою у судовому засіданні та в повному обсязі реалізувати та користуватися правами, передбаченим ст. 27 ЦПК України, це потягло за собою порушення одного з основних принципів цивільного процесу - принципу змагальності сторін, встановленого ст.10 ЦПК України, а тому рішення суду вважає таким, яке прийняте при порушенні норм процесуального та матеріального права й дана справа підлягає перегляду, а рішення скасуванню.

Відповідачка та представник позивача до суду не прибули, про час та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином, а саме СМС-повідомленням, у звязку з чин відповідно до вимог 231 ч.1 ЦПК України, заява розглянута за відсутності відповідача та представника позивача.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення не мається. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Рішення суду від 21 травня 2015 року було постановлено в заочному порядку, так як відповідачка у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що вбачається з поштового відправлення (а.с.34, 35). Суд вважає, що в рішенні обґрунтовано зазначено, що відповідачка належно повідомлена про час та місце розгляду справи, так як виклик відповідачці направлявся за місцем її реєстрації, що відповідає вимогам ст. 74 ЦПК України, а відповідно до вимог ст.74 ч.5 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручені їм належним чином.

Відповідачка про причини неявки в судове засідання заяв не надавала, заяву про розгляд справи за її відсутності не надавала.

Відповідачка не надала суду доказів того, що 21 травня 2015 року не зявилася до суду з поважних причин. Також відповідачка в своїй заяві не навела поважних причин, з яких не повідомила суд про причини своєї неявки. Відповідачка в заяві про перегляд заочного рішення, як підстави зазначає, що судом невірно застосовані норми процесуального права, але не наводить доказів, які б не були враховані судом при постановленні заочного рішення. Стаття 232 ЦПК України передбачає, що заочне рішення підлягає скасуванню при встановленні судом сукупності двох обставин, а саме того, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та того, що докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 232, 209-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 21 травня 2015 року по даній цивільній справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов