Рішення № 57801528, 07.12.2015, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/3727/15-ц

провадження №2/216/1756/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року

Центрально Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області;

у складі: головуючого, судді - Бутенко М.В.

за участю: секретаря - Криловій К.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2015 року ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 60 751,94 грн. та 607,52 грн. сплаченого при подачі позову судового збору.

В обґрунтування позову позивач вказує, що 18.12.2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та ПАТ «Банк «ОСОБА_1 і кредит» був укладений договір № 784-пк-2007 згідно якого ПАТ «Банк «ОСОБА_1 і кредит» надало кредитні кошти в розмірі 7000,00 грн. з оплатою по процентній ставці 0, 0001% відсотків річних за користування кредитом та на умовах забезпеченості, зворотності, строковості, платності.

Строк повернення кредитних ресурсів, згідно з п.3.2. кредитного договору, настав 17 грудня 2010 року. Зазначені обставини підтвердженні умовами кредитного договору, підписом відповідача, яким засвідчено, що він ознайомлений з умовами кредитного договору, графіком погашення заборгованості, розміром процентів за користування кредитними ресурсами, таким чином відповідач погодився з його умовами.

Одночасно з кредитним договором з метою забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором позивачем було укладено договір поруки № 784/1-пп-2007 від 18.12.2007 року з ОСОБА_4

Заборгованість відповідачів станом на 21.03.2011 року складала 54 889,60 грн.. І тому банк був змушений звернутися з відповідною позовною заявою до суду, де Центрально Міським районним судом м.Кривого Рогу було ухвалено рішення від 30.01.2012 року по справі № 2-425/11, в якому позовні вимоги банку були задоволені та стягнуто з відповідачів 1,2 на користь банку суму заборгованості за порушення зобов»язаання в розмірі; 10 602,65 грн. а також судові витрати по сплаті державного мита в сумі 106,00 грн., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконанно боржником, не припиняє право відносин сторін кредитного договору, не звільняє останього від відповідальності за не виконання грошового зобов»язання та не позбавляє кредитора права на отримання процентів, пені й інших витрат, передбачених договором.

Тому ухвалене рішення суду не свідчить про припинення договірних прово-відносин сторін й не звільняє відповідачів 1,2 від відповідальності за невиконання ними грошового зобов»язання та не позбавляє банку права на отримання процентів за користування кредитом і пені передбачених договором за несвоєчасну сплату кредиту.

Таким чином обов»язок боржника сплачувати проценти за користування кредитом припиняється лише при повному погашенні заборгованості за кредитним договором, чого ані боржником, а ні поручителем зроблено не було. Атому, відповідачі 1,2 зобов»язанні сплатити за користування кредитом з 22.03.2011 року по 10.04.2015 року заборгованість у розмірі 60 751,94 грн., яка складається з ; 3 872,53 грн. сума простроченої заборгованості по основному боргу кредиту; - 6 002, 50 грн. сума простроченої заборгованості по щомісячній комісії; - 50 876,91 грн. пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, комісії.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачені при подачі позову судові витрати 607 грн. 52 коп. судового збору.

В судове засідання представник позивача не зявився, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що в порядку заочного розгляду справи зі згоди представника позивача, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено, що 18.12.2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та ПАТ «Банк «ОСОБА_1 і кредит» був укладений договір № 784-пк-2007 згідно якого ПАТ «Банк «ОСОБА_1 і кредит» надало кредитні кошти в розмірі 7000,00 грн. з оплатою по процентній ставці 0, 0001% відсотків річних за користування кредитом та на умовах забезпеченості, зворотності, строковості, платності.

Строк повернення кредитних ресурсів, згідно з п.3.2. кредитного договору, настав 17 грудня 2010 року. Зазначені обставини підтвердженні умовами кредитного договору, підписом відповідача, яким засвідчено, що він ознайомлений з умовами кредитного договору, графіком погашення заборгованості, розміром процентів за користування кредитними ресурсами, таким чином відповідач погодився з його умовами.

Одночасно з кредитним договором з метою забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором позивачем було укладено договір поруки № 784/1-пп-2007 від 18.12.2007 року з ОСОБА_4

Заборгованість відповідачів станом на 21.03.2011 року складала 54 889,60 грн.. І тому банк був змушений звернутися з відповідною позовною заявою до суду, де Центрально Міським районним судом м.Кривого Рогу було ухвалено рішення від 30.01.2012 року по справі № 2-425/11, в якому позовні вимоги банку були задоволені та стягнуто з відповідачів 1,2 на користь банку суму заборгованості за порушення зобов»язаання в розмірі; 10 602,65 грн. а також судові витрати по сплаті державного мита в сумі 106,00 грн., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконанно боржником, не припиняє право відносин сторін кредитного договору, не звільняє останього від відповідальності за не виконання грошового зобов»язання та не позбавляє кредитора права на отримання процентів, пені й інших витрат, передбачених договором.

Тому ухвалене рішення суду не свідчить про припинення договірних прово-відносин сторін й не звільняє відповідачів 1,2 від відповідальності за невиконання ними грошового зобов»язання та не позбавляє банку права на отримання процентів за користування кредитом і пені передбачених договором за несвоєчасну сплату кредиту.

Таким чином обов»язок боржника сплачувати проценти за користування кредитом припиняється лише при повному погашенні заборгованості за кредитним договором, чого ані боржником, а ні поручителем зроблено не було. Атому, відповідачі 1,2 зобов»язанні сплатити за користування кредитом з 22.03.2011 року по 10.04.2015 року заборгованість у розмірі 60 751,94 грн., яка складається з ; 3 872,53 грн. сума простроченої заборгованості по основному боргу кредиту; - 6 002, 50 грн. сума простроченої заборгованості по щомісячній комісії; - 50 876,91 грн. пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, комісії.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачені при подачі позову судові витрати 607 грн. 52 коп. судового збору.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Таким чином з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід стягнути на користь ПАТ «Банк «ОСОБА_1 і кредит» заборгованість за кредитним договором в розмірі 60 751,94 грн. та судові витрати у розмірі 607,52 грн.

На підставі ст.ст.526, 611 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст.10, 27, 31, 60, 79, 88, 209 ч.3, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1) проживаючої за адресою; Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Балакіна, 18/13 та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою;м. Кривий Ріг, вул. Лебединського,10/11, іпн НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного Товариства «Банк «ОСОБА_1 і кредит», р/р29095060900980 у КФ АТ»ОСОБА_1 та Кредит» , МФО 305835,ОКПО 24609556 заборгованість завдану порушенням зобов»язання у розмірі 60 751,94 (шістдесят тисяч сімсот п»ятдесят одну гривню 94 коп).

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1) проживаючого за адресою; Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Балакіна, 18/13 та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою;м. Кривий Ріг, вул. Лебединського,10/11, іпн НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного Товариства «Банк «ОСОБА_1 і кредит», р/р29095060900980 у КФ АТ»ОСОБА_1 та Кредит», МФО 305835, ОКПО 24609556, судовий збір- 607,52 грн.

Копію рішення направити відповідачу.

Позивач має право оскаржити рішення подавши протягом 10 днів з дня отримання копії рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально Міський районний суд м. Кривого Рогу.

Відповідач має право протягом 10 днів з дня отримання копії рішення подати до Центрально Міського районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

Суддя: М.В. Бутенко