Рішення № 57800731, 15.04.2016, Криничанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 466/7118/15-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

15 квітня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.

при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з цим позовом, та вказав, що ПАТ «Ідея Банк» виникло внаслідок зміни назви ПАТ «Плюс Банк» (ВАТ «Плюс Банк» відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів Банку і є правонаступником всіх його прав та обов'язків. В тому числі ВАТ «Плюс Банк» було правонаступником ВАТ АКБ «Прикарпаття», яке в свою чергу, створено шляхом реорганізації ТзОВ «Комерційний банк розвитку лісової та деревообробної промисловості Прикарпаття «Прикарпатлісбанк», що підтверджено змінами до статуту Пат «Плюс Банк», погодженими Національним банком України 07 жовтня 2011 року та зареєстрованими 13 жовтня 2011 року.

02 серпня 2013 року між позивачем та відповідачкою був укладений кредитний договір № Р07.216.70402, згідно умов якого відповідачка отримала кредит у розмірі 5802 гривень, та інше, зі сплатою 10 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. 02 серпня 2013 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № Р07.216.70402, згідно умов якого ОСОБА_2 взяла на себе зобов'язання перед позивачем відповідати за виконання боржником своїх зобов'язань в межах 50 гривень. ОСОБА_1 порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість станом на 17 серпня 2015 року в сумі 5717,98 грн., яка складається із суми основного боргу - 1520, 13 грн; простроченого боргу (за вирахуванням солідарного зобов'язання в сумі 50 грн.) - 1656,82 грн; прострочених процентів - 898,27 грн; строкових процентів - 24,76 грн; нарахованої комісії 101,54 грн; пені за несвоєчасне виконання зобов'язань - 1516.46 грн., які представник позивача і просить стягнути з відповідачки на користь ПАТ «Ідея Банк», також стягнути з відповідачів солідарно 50 гривень. Крім того, представник позивача просить стягнути з відповідачів 243,60 гривень судового збору.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день слухання справи сповіщені.

Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача мають бути задоволені, бо у судовому засіданні встановлено, що між позивачем та ОСОБА_1 на підставі ст.1054 ЦК України, договору кредитування № Р07.216.70402 від 02 серпня 2013 року встановлені договірні відносини, згідно яких відповідачка отримала кредит у розмірі 5802 гривень, та інше, зі сплатою 10 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Але відповідачка отримавши кредит, всупереч вимогам ст.526 ЦК України, умови договору по своєчасному поверненню кредиту не виконала, заборгувавши станом на 17 серпня 2015 року 5717,98 грн., яка складається із суми основного боргу - 1520, 13 грн; простроченого боргу (за вирахуванням солідарного зобов'язання в сумі 50 грн.) - 1656,82 грн; прострочених процентів - 898,27 грн; строкових процентів - 24,76 грн; нарахованої комісії 101,54 грн; пені за несвоєчасне виконання зобов'язань - 1516.46 грн. 02 серпня 2013 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № Р07.216.70402, згідно умов якого ОСОБА_2 взяла на себе собов'язання перед позивачем відповідати за виконання боржником своїх зобов'язань в межах 50 гривень. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 не виконала зобов'язання у строк, що є порушенням зобов'язання. А у відповідності до ст.1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача вимагати повернення всієї суми кредиту, що і дає суду підставу стягнути з відповідачки на користь позивача вказану суму. Також ОСОБА_2 свої обов'язки, передбачені ст.553 ЦК не виконала. Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Тому суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача 50 грн., а решту заборгованості стягнути на користь позивача з відповідача ОСОБА_1 Задоволення позову, за правилами ст.88 ЦПК України, покладає на відповідачів обов'язок по сплаті судових витрат - 243,60 гривень судового збору.

Керуючись ст. 15, 60, 214, 215, 224, 226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ідентифікаційний номер 274305748, на користь публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», р/р 26208000185969.980 ЄДРПОУ 19390819, МФО 336310, 50 гривень, крім того 243,60 гривень судового збору, всього 293 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», р/р 26208000185969.980 ЄДРПОУ 19390819, МФО 336310, заборгованість станом на 17 серпня 2015 року за кредитним договором № Р07.216.70402 від 02 серпня 2013 року в сумі 5717,98 грн., яка складається із суми основного боргу - 1520, 13 грн; простроченого боргу (за вирахуванням солідарного зобов'язання в сумі 50 грн.) - 1656,82 грн; прострочених процентів - 898,27 грн; строкових процентів - 24,76 грн; нарахованої комісії 101,54 грн; пені за несвоєчасне виконання зобов'язань - 1516.46 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Б. М. Цаберябий

р