Ухвала суду № 5780003, 16.07.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А Справа № 40/19116.07.09 За позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама"

до Приватного підприємства "Амік"

про стягнення 1 287 544,81 грн.

Суддя: Пукшин Л.Г.

Представники:

Від Позивача: Клочай Н.І. за довіреністю

Від Відповідача: Вишневська В.В. директор

Обставини справи:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" звернулось до суду з позовом доПриватного підприємства "Амік" про стягнення 1 287 544,81 грн, з яких 1 221075,49 грн. основна заборгованість, 2304,36 грн. пеня відповідно до Акту Головного контрольно-ревізійного управління України №29-23/28 від 25.09.07 та 64164,96 грн. загальна сума штрафних санкцій (6822,26 грн. сума 3 % річних, 8630,19 грн. індекс інфляції, 48712,51 грн. розмір пені).

В обґрунтування заявлених вимог Позивач зазначає, що 29.12.2005 між право попередником Позивача та Відповідачем укладено договір на право тимчасового користування місцями для розміщення обєктів зовнішньої реклами №1218/ТК, умови якого щодо своєчасності та повноти оплати за користування місцями для розміщення обєктів зовнішньої реклами Відповідачем не виконані, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом за захистом порушених прав шляхом стягнення у судовому порядку заборгованості та штрафних санкцій у заявленому Позивачем розмірі.

Ухвалою суду від 03.10.2008 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 40/191 та призначено розгляд справи на 28.10.08 р.

28.10.08 за клопотанням Відповідача слухання у справі на підставі ст. 77 ГПК України вирішено відкласти до 20.11.08.

20.11.08 суд повторно за клопотанням Відповідача слухання у справі вирішив відкласти на підставі ст. 77 ГПК України до 04.12.08.

28.11.08 Позивач через службу діловодства Господарського суду м. Києва подав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунок Відповідача за реквізитами, вказаними у заяві.

У судове засідання 04.12.08 зявились представники усіх учасників судового процесу.

За результатами обговорення та розгляду по суті клопотання Позивача про забезпечення позову, прийшов до висновку про те, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї власної ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується способами, виключний перелік яких наведений у ч. 1 цієї статті, а саме: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Проте, судом встановлено, що Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у спосіб, що не передбачений законодавством, зокрема ч. 1 ст. 67 ГПК України, що виключає можливість задоволення такої заяви.

04.12.08 Позивач у судовому засіданні подав клопотання про уточнення позовних вимог, у якій просить стягнути з Відповідача суму заборгованості у розмірі 688777,11 грн., де 663085,26 грн. розмір основної заборгованості, 25691,85 грн. загальна сума штрафних санкцій (2711,79 грн. 3% річних, 3898,49 грн. індекс інфляції, 19081,57 грн. розмір пені).

Відповідач у судовому засіданні 04.12.08 подав на виконання вимог суду відзив на позов. У відзиві просить суд у позові відмовити повністю.

Крім того, Сторони подали спільну заяву про продовження строку вирішення спору у справі №40/191.

Суд, задовольняючи вказану заяву, керуючись ч.4 ст. 69 ГПК України вирішив продовжити строк вирішення спору у справі №40/191.

09.12.2008 року Позивач через службу діловодства Господарського суду м. Києва подав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Відповідача у межах позовних вимог.

22.01.09 у судове засідання зявились представники усіх учасників судового процесу.

За результатами обговорення та розгляду по суті клопотання Позивача про забезпечення позову, прийшов до висновку про те, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї власної ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006р. № 01-8/2776 “Про деякі питання практики забезпечення позову” у випадку звернення до суду з клопотанням про забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог передбачених ст. 33 ГПК України, обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Позивачем не було наведено суду жодних підстав, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів, не наведено суду належних доказів, також з матеріалів справи судом не встановлено обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Окрім того, позивачем не наведено доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позивачем не представлено доказів, які б свідчили, що відповідач має намір приховати кошти, наявні на банківських рахунках

22.01.09 у судовому засіданні Позивач подав уточнення та доповнення до позовних вимог, у звязку з чим просить суд стягнути з Відповідача суму заборгованості у розмірі 688777,11 грн., з яких 663085,26 грн. розмір основної заборгованості та 25691,85 грн. загальна сума штрафних санкцій (2711,79 грн. 3% річних, 3898,49 грн. індекс інфляції, 19081,57 грн. розмір пені).

Відповідач, в свою чергу, надав суду відзив на уточнення по позовної заяви, у якому вказує, що повні вимоги не визнає і звертає увагу суду на те, що позивач не надав суду належних доказів того, що саме відповідно до договору №1218/ТК від 29.12.05 позивачем були надані відповідачу у тимчасове користування місця для розміщення обєктів зовнішньої реклами, що зазначені у рахунках фактури. Тобто, я стверджує Відповідач, Позивач не надав доказів того, що в дійсності рахунки-фактури, на які міститься посилання у позовній заяві, відповідають дійсним обставинам господарських відносин сторін за Договором. Щодо штрафних санкцій Відповідач вказує на те, що Позивач здійснив нарахування штрафних санкцій без врахування вимог ч.6 ст. 232 ГК України.

22.02.09, 17.02.09, 24.02.09 суд з підстав, передбачених ст. 77 ГПК україни оголосив у судових засіданнях перерви до 17.02.09, 24.02.09 та 17.03.09 відповідно.

17.03.09 Позивач у судовому засідання подав доповнення до позовної заяви, підставою подання якої стало проведення часткових розрахунків Відповідача перед Позивачем. З огляду на це, Позивач просить суд стягнутим з приватного підприємства „Амік” заборгованість у розмірі 777918,80 грн., з яких 78319,02 грн. - заборгованість згідно умов договору №1218/ТК від 29.12.05, включаючи штрафні санкції у заявленому розмірі, та 699599,78 грн., де 699726,06 грн. розмір основної заборгованості та 98873,72 грн. - загальна сума штрафних санкцій.

17.03.09 суд, задовольняючи клопотання Позивача, керуючись ст.77 ГПК України, оголосив у судовому засіданні перерву до 16.04.09.

10.04.09 Позивач через службу діловодства Господарського суду м. Києва подав доповнення та уточнення до позовної заяви. Вказана заява предявлена Позивачем з тих підстав, що Відповідач частково оплатив заборгованість та з урахуванням того, що станом на 07.04.09 розмір основної суми заборгованості складає 1532664,52 грн., з яких 55769,60 грн. розмір заборгованості, яка сформувалась за рахунок порушення Відповідачем п. 4.5 Договору №1218/ТК через невнесення плати за право тимчасового користування місцями для розміщення обєктів зовнішньої реклами згідно з наданими Позивачем рахунків-фактур та 1 476894,92 грн. розмір заборгованості, яка сформувалась за рахунок порушення Відповідачем у мов Договору №00420/08 від 09.06.08. З огляду на зазначене Позивач просить суду стягнути з Відповідача суму заборгованості у розмірі 1553613,94 грн., яких 55769,60 грн. розмір заборгованості за Договором №1218/ТК від 29.12.05, 20949,42 грн. розмір штрафних санкцій, 1476894,92 грн. розмір заборгованості за договором №00420/08 від 09.06.08.

16.04.09 Позивач у судове засідання не зявився, що стало підставою у порядку ст. 77 ГПК України для відкладення слухняну справі до 14.05.09.

14.05.09 за спільним клопотанням сторін через необхідність проведення звірки взаєморозрахунків між сторонами суд оголосив перерву у судовому засіданні до 04.06.09.

У судове засідання 04.06.09 зявились представники усіх учасників судового процесу. Позивач вкотре уточнив позовні вимоги з тих підстав, що ним було відкореговано деякі рахунки-фактури станом на 26.05.09.

За таких обставин, з урахуванням уточнень, що подані через службу діловодства Господарського суду м. Києва, Позивач просить суд стягнути з Відповідача суму заборгованості у розмірі 1168530, 31 грн., з яких 34560, 00 грн. заборгованість за Договором №1218/ТК від 29.12.05, 16920,41 штрафні санкції, 1 117049,90 грн. розмір заборгованості за Договором №00420/08 від 09.06.08.

04.06.09 у судовому засіданні оголошено перерву до 16.06.09 для надання можливості Відповідачу ознайомитися з заявою Позивача про уточнення позовних вимог.

16.06.09 у судове засідання представник Відповідача не зявився, відзиву на уточнену позовну заяву не надав, що стало підставою у порядку ст. 77 ГПК України прийняття ухвали суду про відкладення слухання у справі до 09.07.09.

17.06.09 Позивач через службу діловодства Господарського суду м. Києва подав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми Відповідача у розмірі 1 168530,31 грн., що знаходяться на рахунках Відповідача.

Ознайомившись з заявою, суд приходить до висновку про те, що вона підлягає до задоволення, тому суд керуючись ст.ст. 65, 66, 67, 86 ГПК України, суд прийняв ухвалу від 18.06.09, якою вирішив до вирішення спору по суті вжити заходи до забезпечення позову, а саме накласти арешт на грошові кошти Приватного підприємства "Амік" (ідентифікаційний код 31173919, 02232, місто Київ, Деснянський район, проспект Маяковського, 46 кв. 3) на всіх поточних рахунках у банківських установах, включаючи п/р 2600601965 у АБ Синтез у м. Києві МФО 322711 у сумі 1 168 530,31 грн. грн. (один мільйон сто шістдесят вісім тисяч п'ятсот тридцять грн. тридцять одна коп.).

У судовому засіданні 09.07.09 суд, керуючись ст. 77 ГПК України, вирішив оголосити перерву у судовому засіданні до 16.07.09.

16.07.09 у судове засідання зявились представник Позивача та Відповідач. Подали спільну заяву про затвердження мирової угоди. Крім того, подали на розгляд суду мирову угоду укладену між сторонами для подальшого затвердження її ухвалою господарського суду.

Зазначена мирова угода підписана повноважними представниками сторін. Зокрема, зі сторони Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) „Київреклама” - директором О.С. Курманом, зі сторони Приватного підприємства „Амік” Генеральним директором В.В.Вишневською.

Оскільки мирова угода стосується прав та обовязків учасників процесу щодо предмету спору, суд вважає за необхідне затвердити останню, припинивши провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78, п.1 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

І. Затвердити мирову угоду від 15.07.09, укладену між Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) „Київреклама” та Приватним підприємством „Амік”

в наступній редакції:

МИРОВА УГОДА

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама»(далі - Сторона-1), що є Позивачем у справі № 40/191, в особі Директора Курмана Олексія Станіславовича, який діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та

Приватне підприємство «Амік»(далі - «Сторона- 2»), що є Відповідачем у справі № 40/191, в особі Генерального директора Вишневської В.В., яка діє на підставі Статуту, з другої сторони,

в подальшому разом іменовані «Сторони», а кожний окрема «Сторона»дійшли згоди щодо укладення цієї Мирової Угоди (далі - «Угода») про наступне:

1. Приватне підприємство «Амік»визнає свою заборгованість перед Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама»за тимчасове користування місцями для розміщення об'єктів зовнішньої реклами за період з 15.11.2007 по 07.04.2009 в розмірі 1068 809,440 (один мільйон шістдесят вісім тисяч вісімсот дев'ять) грн. 44 коп., з яких:

29206,27 (двадцять дев'ять тисяч двісті шість) грн. 27 коп. - розмір заборгованості за Договором № 1218/ТК від 29.12.2005 р.;

1039603,17 (один мільйон тридцять дев'ять тисяч шістсот три) грн. 17 коп. - розмір заборгованості за Договором № 00420/08 від 09.06.2008 р.

2.Приватне підприємство «Амік»бере на себе обов'язок щомісячно протягом десяти місяців сплачувати заборгованість, вказану у п.1 цієї Мирової угоди до 16 (шістнадцятого) числа місяця, наступного за розрахунковим. Перший платіж за цією Угодою Сторона-2 зобов'язується здійснити до 30 серпня 2009 року у розмірі 100 000 (сто тисяч гривень).

3.У разі порушення Приватним підприємством «Амік»взятих на себе за даною угодою зобов'язань, а саме щодо сплати суми заборгованості в розмірі та в строки, наведеному в пункті 2 цієї Угоди, Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама»має право на стягнення заборгованості у встановленому чинним законодавством України порядку. При цьому на Сторону-2 покладається обов'язок сплатити Стороні-1 штраф у розмірі 15 % від простроченої суми. Сторони погодили, що порушенням Стороною-2 зобов'язань за цією Угодою є хоча б один випадок порушення графіку погашення заборгованості, визначений цією Угодою.

4.Сторона-2 зобов'язується відшкодувати Стороні-1 понесені нею судові витрати, а саме: державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15 976 (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот сімдесят шість) грн. 00 коп. в строк не пізніше 01 серпня 2009 року.

5.Сторони заявляють і гарантують, що надана для затвердження судом Мирова угода підписана повноважними посадовими особами Сторін.

6.Дана Угода набуває чинності після її підписання Сторонами й підлягає затвердженню Господарським судом м. Києва у порядку, встановленому ст.121 Господарського процесуального кодексу України та діє до виконання Сторонами своїх обовязків по Угоді.

7.Сторони заявляють, що їм відомі та зрозумілі наслідки, повязані із укладенням мирової угоди у процесі виконання судового рішення.

8.Сторони домовились, що договір №00420/08 від 09.06.08 є дійсним та сторони зобовязуються виконувати умови цього договору.

9.Ця Мирова Угода складена у 3 (трьох) примірниках, що мають однакову юридичну силу: по одному для кожної із Сторін, інший приєднується до матеріалів справи № 40/191.

ІІ. Провадження у справі припинити.

ІІІ.Ухвалу Господарського суду міста Києва № 40/191 від 18.06.2009 про вжиття запобіжних заходів скасувати.

IV. Ухвалу направити сторонам.

Суддя Пукшин Л.Г.