Рішення № 5780002, 15.10.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.10.09 р. Справа № 10/142

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючогосудді - Приходько І. В.;

при секретарі судового засідання Ярош В. В.;

за участю представники сторін:

від позивача Калитвянська С. О. довіреність;

від відповідача не зявився;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу

за позовною заявою відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Краматорських електричних мереж м. Краматорськ

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 м. Костянтинівка,

про стягнення 3666,97грн., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся позивач, відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі відокремленого підрозділу - Краматорських електричних мереж м. Краматорськ, з позовом до відповідача, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 м. Костянтинівка, про стягнення заборгованості за спожиту активну електроенергію в сумі 2232,81грн., перевищення договірних величин у сумі 1244,61грн., інфляційні в сумі 35,38грн., 3% річних в сумі 17,07грн. та пені в сумі 136,63грн. за договором про постачання електричної енергії №657 від 20.05.2007р. ( далі - Договір ).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на Договір та Додатки №№5, 8 до нього; рахунки № 657 за період квітень 2009р., акт приймання-передачі за період квітень 2009р., рахунки №33/657 за квітень 2009р. та №33/657.130003 від 21.04.2009р., розрахунок заборгованості та штрафних санкцій, невиконання відповідачем своїх зобовязань.

Відповідач у судове засідання не зявився, відзив не надав, поважних причин незявлення не сповістив.

Крім того, відповідно до положень 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішений у строк не більше двох місяців.

Справа надійшла до суду 20.08.2009р. Таким чином, розгляд справи має бути закінчений в строк до 20.10.2009р.

Суд вважає надані позивачем документи достатніми для розгляду спору по суті та, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, позов розглянуто за наявними у справі матеріалами за відсутності відповідача.

Розглянув матеріали справи, додатково представлені документи, заслухав пояснення позивача, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 26 Закону України „Про електроенергетику” споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Пунктом 2 ст.275 Господарського кодексу України передбачено, що відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Судом встановлено, що між сторонами був укладений договір про постачання електричної енергії №657 від 20.05.2007р., згідно з яким постачальник (позивач) зобовязався продавати електричну енергію, а споживач зобовязався оплачувати електроенергію та здійснювати інші платежі згідно з умовами Договору.

Відповідно до п.9.4 Договір набирає чинності з дня його підписання і вважається продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або про перегляд його умов. Договір підписаний сторонами та скріплений печатками.

Згідно умов Договору (п.п. 2.1.2, 2.2.3, 2.2.4), постачальник зобовязався постачати споживачу електроенергію як різновид товару, а споживач зобовязався оплачувати постачальнику вартість активної та реактивної електричної енергії згідно з умовами додатків №3 „Графік зняття показників засобів обліку електричної енергії”, № 5 „Порядок розрахунків” та №10 „Порядок розрахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії”.

Відповідно до п. 7 Додатку №5 до Договору, оплата отриманих споживачем рахунків, зокрема, за спожиту активну та реактивну електроенергію повинна виконуватись протягом 5-ти банківських днів.

Як убачається з наданих позивачем документів позивачем здійснювалось постачання підприємству відповідача електричної енергії згідно з умовами Договору, що підтверджується Актом приймання-передачі за квітень 2009р., що підписаний сторонами.

Рахунок на оплату спожитої електроенергії №33/657 за квітень 2009р. був вручений особисто відповідачці для оплати, про що свідчать її підпис на рахунку.

Приймаючи рішення, суд враховує наступне.

Як визначено положеннями 526 Цивільного кодексу України субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до умов укладеного договору.

Відповідно до п. 7 Додатку №5 до Договору, оплата отриманих споживачем рахунків, зокрема, за спожиту активну та реактивну електроенергію повинна виконуватись протягом 5-ти банківських днів.

Як убачається з матеріалів справи, відповідачем рахунок №33/657 за квітень 2009р. сплачений відповідачкою не був.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобовязані встановлений строк (термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Положеннями частини першої статті 193 Господарського кодексу України визначено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

У частині сьомій вказаної статті визначено, що одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Таким чином, суд приходить до висновку, що внаслідок несвоєчасної оплати відповідачем електричної енергії, що була поставлена за Договором, з боку відповідача виник борг за квітень 2009р. за спожиту активну електроенергію в сумі 2232,81грн., що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення боргу за спожиту активну електроенергію в сумі 2232,81грн. за Договором підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також сплатити 3 % річних від простроченої суми.

Суд прийшов до висновку про наявність основного боргу за спожиту активну електроенергію в сумі 2232,81грн., який утворився за квітень 2009р.

Розглянув розрахунок інфляційних та 3% річних наданій позивачем, суд приходить до висновку про їх вірне нарахування та, з огляду на зазначене, позовні вимоги про стягнення інфляційних в сумі 35,38грн. та 3% річних в сумі 17,07грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Що стосується позовних вимог про стягнення пені у сумі 136,63грн. за прострочення платежів, суд приходить до висновку, що вони також підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Умовами Договору (п. 4.2.1) у разі прострочення платежів споживач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, враховуючи день фактичної оплати.

Суд прийшов до висновку про наявність основного боргу за спожиту активну електроенергію в сумі 2232,81грн., який утворився за квітень 2009р.

Розглянув розрахунок пені наданій позивачем, суд приходить до висновку про її вірне нарахування та, з огляду на зазначене, позовні вимоги в цієї частині підлягають задоволенню у повному обсязі на суму 136,63грн.

Щодо вимог про стягнення санкцій за перевищення договірних величин споживання в сумі 1244,61грн. суд виходить з наступного.

Пунктом 5.1 Договору сторони встановили, що договірні величини споживання електричної енергії та потужності на наступний рік споживач не пізніше 31 листопада поточного року надає постачальнику відомості про розмір очікуваного споживання електричної енергії (додаток №8).

Згідно Додатку до Договору місячний обсяг договірної величини у січні та квітні 2009р. встановлюється у розмірі 1500кВт/г.

Положеннями пункту 6.14 Правил користування електричною енергією, затверджених НКРЕУ № 28 від 31.07.1996 р., визначено, що перевищення договірної величини споживання електричної енергії визначається під час підбиття розрахункового періоду на основі підтверджених сторонами даних розрахункового обліку електричної енергії або актами прийняття - передавання електричної енергії.

Як убачається з копії Акту прийому-передачі за квітень 2009р. споживачу (відповідач по справі) було відпущено у січ квітні ні 2009р. 3629кВт/г електричної енергії.

Пунктом 4.2.2 Договору сторони передбачили відповідальність за перевищення встановлених у Додатку №8 договірних величин споживання електричної енергії.

Статтею 26 Закону України „Про електроенергетику” передбачено, що споживач зобовязаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

У випадку споживання електричної енергії понад договірну величину споживач за розрахунковий період сплачує енергопостачальнику двократну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини.

Згідно п. 7 Додатку №5 до Договору, оплата отриманих споживачем рахунків повинна виконуватись протягом не більше 5-ти банківських днів.

Представник позивача надав до суду копію рахунку №33/657.130003 від 21.04.2009р. з доказами вручення відповідачу повідомлення про вручення №621156.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у квітні 2009р. споживач перевищив граничний розмір споживання договірної величини електричної енергії за Договором на 2129кВт/г.

Суд перевірив наданий представником позивача розрахунок суми позову.

З урахуванням положень статті 26 Закону, пункту 4.2.2 Договору, наданого розрахунку, суд приходить до висновку, що вартість спожитої електроенергії понад договірну величину складає 178,30грн. Отже, позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у порядку передбаченому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі статей 11, 256, 258, 526, 625 Цивільного кодексу України, статей 193, 230 Господарського кодексу України, ст. 26 Закону України „Про електроенергетику”, керуючись статтями 22, 33, 43, 49, 82, 83, 84, 85, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Задовольнити позовні вимоги відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі відокремленого підрозділу - Краматорських електричних мереж м. Краматорськ, до відповідача, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 м. Костянтинівка, про стягнення заборгованості за спожиту активну електроенергію в сумі 2232,81грн., перевищення договірних величин у сумі 1244,61грн., інфляційні в сумі 35,38грн., 3% річних в сумі 17,07грн. та пені в сумі 136,63грн. за договором про постачання електричної енергії №657 від 20.05.2007р.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (85100, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі відокремленого підрозділу - Краматорських електричних мереж (84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Островського, 8, ЄДРПОУ 00131127, р/р 260323031295 в ОПЕРВ філії ДОУ ВАТ „Ощадбанк”, МФО 335106) заборгованість за спожиту активну електроенергію в сумі 2232,81грн. та перевищення договірних величин у сумі 1244,61грн.

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (85100, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі відокремленого підрозділу - Краматорських електричних мереж (84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Островського, 8, ЄДРПОУ 00131127, р/р 26004301510104 у АК ПІБ м. Краматорська, МФО 334141) інфляційні в сумі 35,38грн., 3% річних в сумі 17,07грн. та пеню в сумі 136,63грн.

4. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (85100, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі відокремленого підрозділу - Краматорських електричних мереж (84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Островського, 8, ЄДРПОУ 00131127, р/р 26004301510104 у АК ПІБ м. Краматорська, МФО 334141) витрати по сплаті державного мита в сумі 102грн. та витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн.

Суддя

Надруковано 3 прим.:

1 прим. позивачу;

1 прим. відповідачу;

1 прим. у справу.