Ухвала суду № 57799242, 20.05.2016, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

20.05.2016 Справа №607/5065/16-к

Провадження № 1-кс/607/2656/2016

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., при секретарі судового засідання Григорусь О.М., за участю начальника відділення СУ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Гикавчука Р.М., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Филими Б.П. про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СУ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Филима Б.П., за погодженням з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Хомою І.А., в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016210010001337 від 13 квітня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, З ст. 185, ч. 2 ст.186, ч.2 ст. 187 КК України, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про арешт майна, вилученого в ході проведення 17 травня 2016 року особистого обшуку у арештованого ОСОБА_2: мобільний телефон торгової марки Nokia IMEI НОМЕР_1 із SIM карткою № НОМЕР_2; гаманець коричневого кольору із двома візитками.

Клопотання обґрунтоване тим, що вилучені під час проведення особистого обшуку ОСОБА_2 речі мають значення під час розслідування даного кримінального провадження, а також необхідні з метою забезпечення заявленого в подальшому цивільного позову та забезпечення виконання вироку в частині конфіскації майна, та необхідні для проведення товарознавчої експертизи.

Начальник відділення СУ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Гикавчук Р.М. в судовому засіданні клопотання підтримав та просить задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_2 проти задоволення клопотання слідчого про арешт майна не заперечив.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, вважаю, що дане клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Тернопільським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016210010001337 від 13 квітня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст. 185, ч. 2 ст.186, ч.2 ст. 187 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 10 квітня 2016 року близько 16 години у ОСОБА_2 який разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебували біля складського приміщення ТОВ «Аріол», що по вул. Фабричній, 24, у м. Тернопіль виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2 разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебуваючи біля складського приміщення ТОВ «Аріол», що по вул. Фабричній, 24 у м. Тернополі, перелізли через металевий паркан, яким огороджена територія складського приміщення ТОВ «Аріол», що по вул. Фабричній, 24-а у м. Тернополі, та проникли на прилеглу до нього територію. В подальшому, ОСОБА_6 проник в середину складського приміщення ТОВ «Аріол», через отвір, який знаходився у стіні. Перебуваючи у приміщенні складу ОСОБА_6 таємно викрав 24 пляшки пива «Бочкове» ємкістю 1 літр вартістю 14 грн. 10 коп. за одиницю, загальною вартістю 338 грн. 40 коп., та 6 пляшок пива «Чорне», ємкістю 1 літр вартістю 16 грн. 26 коп. за одиницю, загальною вартістю 97 грн. 56 коп. Викрадене пиво ОСОБА_6 передав через отвір у стіні ОСОБА_2, який знаходився на підвищені біля зовнішньої стіни складського приміщення, а ОСОБА_2 діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи, що його дії не є непомітними для сторонніх осіб, передав пиво неповнолітньому ОСОБА_7, який знаходився на прилеглій до складського приміщення території. В свою чергу ОСОБА_7 перекидав пиво через металевий паркан за межі прилеглої до складського приміщення території. В подальшому ОСОБА_2 разом із ОСОБА_6 та неповнолітнім ОСОБА_7 покинули прилеглу до складського приміщення територію. Із викраденим майном ОСОБА_2 разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця скоєння злочину втекли, чим спричинили ТОВ «Аріол» матеріальну шкоду на загальну суму 435 грн. 96 коп.

Поряд з цим, ОСОБА_2, будучи засудженим 27 липня 2006 року Тернопільським міськрайонним судом за вчинення розбою, тобто злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, на шлях виправлення та перевиховання не став, а вчинив новий розбій - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб на наступних обставин. 08 травня 2016 року близько 01 години у ОСОБА_2, який разом із ОСОБА_8, ОСОБА_6 та неповнолітнім ОСОБА_9, перебуваючи по вул. Братів Гжицьких, у м. Тернополі, виник злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, небезпечним для життя та здоров'я, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб. Так, 08 травня 2016 року близько 01 години, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_9 розробили план злочинних дій, спрямованих на вчинення розбійного нападу, згідно цього плану вищевказані особи прибули до НК «Бомба», що по вул. Братів Гжицьких у м. Тернополі. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_8, та ОСОБА_9 побачили ОСОБА_11, який виходив із приміщення НК «Бомба» та йшов у напрямку «Маяка» і попрямували за ним. Підійшовши до нього зі спини та застосувавши фізичну силу, а саме: ОСОБА_8 наніс ОСОБА_11 удар правою ногою у область спини, від якого ОСОБА_11 похитнувся, однак рівноваги не втратив, а розвернувся обличчям до нападника. До дій ОСОБА_8 приєдналися ОСОБА_2, ОСОБА_6, та неповнолітній ОСОБА_9, які нанесли по декілька ударів ногами та руками по тілу потерпілого. Під час вчинення ОСОБА_8, ОСОБА_2 та неповнолітнім ОСОБА_9 активних дій, спрямованих на нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, ОСОБА_6 скориставшись тим, що останній не може чинити опір, відкрито викрав із лівої внутрішньої кишені куртки візитницю чорного кольору, яка для потерпілого матеріальної цінності не становить, у якому знаходилися посвідчення водія та посвідчення учасника бойових дій, банківські картки, які для нього матеріальної цінності не становлять. Від нанесених ударів ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_9 потерпілий ОСОБА_11 втратив свідомість та впав на заасфальтовану поверхню землі. Коли ОСОБА_11 прийшов до свідомості, ОСОБА_2 відкрито викрав із правої внутрішньої кишені куртки потерпілого мобільний телефон торгової марки «Samsung S 5610», вартістю 500 гривень, у якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв'язку «Київстар», вартістю 25 гривень, на рахунку якої було 50 гривень. Із викраденим майном ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 з місця вчинення злочину втекли, чим спричинили ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 575 гривень.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 08 травня 2016 року, близько 04 години, ОСОБА_2 разом із ОСОБА_8, ОСОБА_6 та неповнолітнім ОСОБА_9, перебуваючи неподалік кафе «Тралі-Валі», що по вул. Хмельницького, у м. Тернополі, де в нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_2 разом із ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_2 та неповнолітнім ОСОБА_9, перебуваючи неподалік кафе «Тралі-Валі», що по вул. Хмельницького, у м. Тернополі, побачили ОСОБА_13, який спускався вниз по вулиці, відносно якого застосували фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, а саме ОСОБА_8 наніс удар у спину, внаслідок чого останній впав на землю. Після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 взяли ОСОБА_13 під руки та відвели в сторону від тротуарної доріжки, де кинули на землю та скориставшись тим, що потерпілий не міг чинити їм опір, діючи спільно та переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_8 викрав з лівої кишені джинсових штанів ОСОБА_13 шкіряний гаманець, чорного кольору, вартістю 250 гривень, у якому знаходилися грошові кошти у сумі 300 гривень та посвідчення водія, видане на прізвище ОСОБА_13, яке для нього матеріальної цінності не становить. В подальшому, неповнолітній ОСОБА_9, приєднався до злочинних дій ОСОБА_8 та відкрито викрав з кишені спортивної кофти ОСОБА_13 одну пачку цигарок торгової марки «Прилуки сині», у якій знаходилося 5 цигарок, загальною вартістю 3,50 гривень та запальничка торгової марки «BIG», жовтого кольору, вартістю 11 гривень. В подальшому, ОСОБА_2 приєднався до злочинних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та відкрито викрав з правої кишені джинсових штанів мобільний телефон торгової марки «Samsung Galaxy J1», вартістю 2700 гривень, у якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв'язку «Київстар», вартістю 20 гривень, на рахунку було 80 гривень. Надалі, ОСОБА_6 приєднався до злочинних дій, ОСОБА_8, ОСОБА_2 та ОСОБА_9 та відкрито викрав з четвертого пальця правої руки золоту обручку, вагою 3,72 грама, 583 проби, вартістю 2198,07 гривень. Після чого, ОСОБА_2 продовжуючи свої злочинні дії, наніс один удар кулаком правої руки у область правого ока ОСОБА_13 Із викраденим майном ОСОБА_2 ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 з місця вчинення злочину втекли, чим спричинили ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 5562,57 гривень.

17 травня 2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення, тобто у скоєні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України; у розбої - нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, тобто у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 187 КК України; у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

17 травня 2016 року стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, Тернопільським міськрайонним судом застосовано запобіжний захід -тримання під вартою.

Під час проведення особистого обшуку ОСОБА_2, у присутності понятих, було виявлено та вилучено наступні речі: мобільний телефон торгової марки Nokia IMEI НОМЕР_1 із SIM карткою № НОМЕР_2; гаманець коричневого кольору із двома візитками; сертифікат на художній витрів; посвідчення учасника Євромайдану; медалі учасника Євромайдану; коричнева коробка.

Слідчий зазначає, що мобільний телефон торгової марки Nokia IMEI НОМЕР_1 із SIM карткою № НОМЕР_2 та гаманець коричневого кольору із двома візитками мають значення під час розслідування даного кримінального провадження, а також необхідні з метою забезпечення заявленого в подальшому цивільного позову та забезпечення виконання вироку в частині конфіскації майна, та необхідні для проведення товарознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).

Санкція ч. 2 ст. 187 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років з конфіскацією майна.

Враховуючи вищевикладене, зокрема, санкцію статті, за якою підозрюється ОСОБА_2, а також те, що є необхідність у проведенні товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до переконання, що з метою запобігання втрати чи зникнення зазначеного майна, а відтак - необхідності забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання та заявленого в подальшому цивільного позову,беручи до уваги, що обмеження права власності є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження, клопотання необхідно задовольнити, наклавши арешт на мобільний телефон торгової марки Nokia IMEI НОМЕР_1 із SIM карткою № НОМЕР_2; гаманець коричневого кольору із двома візитками.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Филими Б.П. про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майна, вилучене 17 травня 2016 року в ході проведення особистого обшуку у ОСОБА_2, а саме: мобільний телефон торгової марки Nokia IMEI НОМЕР_1 із SIM карткою № НОМЕР_2; гаманець коричневого кольору із двома візитками.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим СУ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Филимою Б.П.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Филиму Б.П.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області К.М. Грицай