Ухвала суду № 57797430, 19.01.2015, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/11242/14-ц 2/335/142/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі Марусій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю „Кей-Колект про тлумачення змісту правочину та про визнання зобовязання за Договором про надання споживчого кредиту припиненими переданням відступного, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю „Кей-Колект про тлумачення змісту правочину та про визнання зобовязання за Договором про надання споживчого кредиту припиненими переданням відступного.

В судовому засіданні судом на вирішення поставлено клопотання представника відповідача про заміну відповідача ПАТ „УкрСиббанк правонаступником ТОВ „Кей-Колект у звязку з укладенням договору факторингу № 1 від 12.12.2011 року.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти клопотання про заміну відповідача.

Представник відповідача та третьої особи у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Беручи до уваги, що матеріалами справи не підтверджено заміну кредитора у правовідносинах між позивачем ОСОБА_1 та ПАТ „УкрСиббанк за кредитним договором № 11026012000 від 07.08.2006 року, суд вважає що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 37 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ПАТ „УкрСиббанк про заміну відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю „Кей-Колект про тлумачення змісту правочину та про визнання зобовязання за Договором про надання споживчого кредиту припиненими переданням відступного залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна