Ухвала суду № 57796442, 16.05.2016, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/11530/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 12.04.16 р. заявнику було надано строк для усунення недоліків заяви, однак хоч заявник і надав заяву про усунення недоліків, однак недоліки не усунув.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Стаття 361 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з ст. 364 ЦПК України, заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. У заяві зазначаються: 1) найменування суду, якому адресується заява; 2) ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; 3) інші особи, які брали участь у справі; 4) дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву; 5) нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення; 6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Як вбачається зі змісту заяви, заявниця просила переглянути за новоявленими обставинами ухвалу про залишення позову без розгляду, однак заявниця чітко не зазначила підстав для такого перегляду.

Крім того, ст. 362 ЦПК України визначено строк подання заяв про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Однак, з заяви не вбачається коли заявниці стало відомо про нововиявлені обставини, що позбавляє суд можливості з'ясувати чи пропущено заявницею строк на звернення з такою заявою до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Так, встановивши, що заява не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 ЦПК, заявниці було надано строк на усунення недоліків, які заявницею не були усунені.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у сумі 121,80 грн.

Керуючись, ст. ст. 119, 121, 361, 362, 364, 364-1 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами - повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу право на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) копійок, сплачений на р/р 31213206700008, МФО 820019 згідно квитанції № 1844 від 30.09.15 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька