Ухвала суду № 57795736, 20.05.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/13961/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Бенца К.К.,

при секретарі Коціпак З.П.

за участю :

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про встановлення юридичного факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, про визнання правочигу недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, -

встановив:

В провадженні Ужгородського міськрайоного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про встановлення юридичного факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, про визнання правочигу недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування доказів, а саме: матеріали кримінальної справи № 1144709, які містятьпостановуслідчого СВ Ужгородського МУ УМВС прозакриттякримінальноїсправивідносноОСОБА_7 та ОСОБА_6Клопотання мотивоване тим, що в матеріалах справи є протоколи допитів осіб в якості свідків , які необхідно дослідити під час розгляду даної справи.

Позивач в судовому засіданні підтримала клопотання заявлене її представником.

Відповідач ОСОБА_3 - в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання. Наголосив на тому, що увипадках,колищодо отримання доказівусторінтаіншихосіб,якіберуть участьу справі,єскладнощі,суд заїх клопотанням витребуєтакідокази. Вважає дане клопотання безпідставним та необгрунтованим.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання про витребування доказів, заслухавши доводи позивача, представника позивача ОСОБА_2, відповідача та заперечення представника відповідача ОСОБА_5 дійшов висновку, що у задоволенні заяви про витребування доказів слід відмовити, виходячи з наступного.

Стаття 10 ЦПК України встановлює, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереденього судового засідання. Докази подані з порушенням вимог даної статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способом забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Порядоквитребуваннядоказів регламентуєтьсяч.1ст.137ЦПКУкраїни,дезазначено,що у випадках,колищодоотриманнядоказівусторінтаіншихосіб,якіберутьучастьусправі,єскладнощі,судзаїхклопотаннямзобов'язанийвитребуватитакідокази.Клопотанняпровитребуваннядоказівмаєбутиподанодоабопідчаспопередньогосудовогозасідання,аякщопопереднєсудове засіданняу справінепроводилось -допочаткурозгляду справипосутііз долученням відомостей про неможливістьотриманнятакихдоказівособистостороноюабоіншоюособою,якабереучастьусправі.

Тобто заявляючи клопотання про витребування доказів особа повинна надати відомостіпронеможливістьнимособистоотриматидоказипосправі.

Проте представник позивача звертаючисьдосуду зклопотаннямпро витребуваннядоказів, ненадаввідомостейпро неможливість нимособистоотриматидоказипосправі, щовона зверталасядо ВП ГУНП в Закарпатській області для ознайомлення зматеріаламикримінальної справи іїйвцьомубуловідмовлено, тобто,представником позивачане долученодоказів про неможливістьнеюсамоюотриманнятакихдоказів, що і є підставоюдлявідмовиузадоволеннійого клопотання.

Крімтого відповідно до приписів ст. 137 ЦПК України ,узаявіпровитребування доказівмаєбутизазначено,якийдоказвимагається,підстави,заякихособавважає,щодоказ знаходиться

віншоїособи,обставини,якіможепідтвердитицейдоказ.

Відповіднодо ч.1ст.57ЦПКУкраїни, доказамиє будь-які фактичнідані, напідставіякихсуд встановлює наявністьабовідсутністьобставин,щообгрунтовуютьвимогиізапереченнясторін,та інших обставин,якімаютьзначеннядлявирішеннясправи.

Водночас представник позивача зазначає, що матеріалисправимістять постановуслідчогоСВ Ужгородського МУ УМВС прозакриття кримінальної справи № 1144709 відносноОСОБА_7 та ОСОБА_6, яку позивач по справі оскаржила в судовому порядку.

Водночас дана постанова не скасованатачинна на час вирішення клопотання,а отжепідставидля витребування вякостідоказу матеріалівкримінальноїсправи№ 1144709 відсутні.

За таких обставин, виходячи з вищенаведеного, суд не вбачає правовихпідставдлявитребуваннякримінальної справи, а відтак клопотання позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки при заявлені клопотання не було дотримано вищевказаних вимог .

Керуючись ст.ст. 10, 133, 135, 137, 208-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про встановлення юридичного факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, про визнання правочигу недійсним та застосування наслідків недійсності правочину відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_8