Ухвала суду № 57795730, 19.05.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/8321/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Микуляк П.П.,

при секретарі - Остич Л.В.

за участю позивачки - ОСОБА_1 та її ї представника - ОСОБА_2

представника відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійним кредитного договору.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 з метою встановлення суми заборгованостіОСОБА_1 за кредитним договором №MKZ7GF00000070 від 23.06.2005 року заявив клопотання про призначення економічної експертизи, проведення якої доручити експертам Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Представник відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання про призначення економічної експертизи, оскільки матеріали справи містять необхідну і достатню інформацію для надання правової оцінки спірним правовідносинам.

Суд, заслухавши пояснення позивачки та її представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно дост. 143 ЦПК Українидля з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Призначення експертизи можливе лише у разі доведення необхідності її проведення, в тому випадку, якщо у інший спосіб неможливо встановити обставини, що мають значення для правильного розгляду справи.

У відповідності до ч.6 ст.147 ЦПК України висновок експерта для суду не є обовязковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 ЦПК України.

Статтею 212 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказах. Жоден доказ не має для суду на перед встановленого значення.

Згідно розяснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного суду України від 31.05.1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 29.12.1976 року обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть вважатися встановленими в цивільній справі, якщо такі засоби доказування відсутні.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги, що представник позивача не довів, що у інший спосіб неможливо встановити обставини, що мають значення для справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про призначення економічної експертизи слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 143, 145, 208, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення економічної експертизи - відмовити.

Ухвала, у відповідності до ст.293 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя : Микуляк П.П.