Ухвала суду № 57795714, 19.05.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/13187/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді - Бенца К.К.,

при секретарі - Коціпак З.П.

за участю :

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання, яке подав у письмовому вигляді про зупинення провадження у цивільній справі до розгляду кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120160700300000149 від 19.01.2016 р. за ст. 358 КК України, що знаходиться у провадженні УВП ГУНП в Закарпатській області, на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України. Клопотання обгрунтоване тим, що предметом спору по справі є встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Разом з тим із даним позовом до суду може звернутися лише спадкоємець . Зазначає, що позивач доводить свій статус спадкоємця , зокрема заповітом від 21.11.2015 року. Вказує на те, що у зв'язку з відмінністю підписів спадкодавця на заповітах до прокуратури м. Ужгорода подано повідомлення про кримінальне правопорушення , за наслідками якого УВП ГУНП в Закарпатській області розпочато кримінальнне провадження, у зв'язку з чим просить суд зупинити провадження у цивільній справі до розгляду кримінального провадження , що знаходиться в УВП ГУНП в Закарпатській області.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача. Мотивуючи тим, що підставою зупинення провадження у справі є наявність іншої справи , що розглядається в порядку кримінального судочинства. Водночас, у кримінальному провадженні проводиться досудове розслідування, а відтак вважає, що відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні клопотання, вважаючи це затягуванням розгляду справи.

Суд, заслухавши доводи представника відповідача, відповідача, заперечення позивача та представника позивача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, тобто коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у цій справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповіднодост.201ч.1п.4ЦПКУкраїнипідставоюдлязупиненняпровадженняусправі є виключнонеможливістьрозглядуцієїсправи довирішенняіншоїсправи,що розглядаєтьсяв порядкуконституційного, цивільного, господарського,кримінальногочиадміністративного судочинства.

Із аналізу вказаної норми закону вбачається, що підставою для зупинення провадження у справі є сукупність наступних умов: наявність справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; встановлення обставин у такій справі може прямо вплинути на розгляд справи, про зупинення провадження якої ставиться питання, тобто, справи є повязаними між собою; розгляд справи є неможливим до вирішення іншої, повязаної справи.

ЗізмістуданоїнормиЦПКУкраїнивбачається,щопідставоюдлязупиненнярозглядусправиєперебуваннянарозглядівсудібудьякоїінстанціїсправивтомучисліів порядку кримінального судочинства.

Разом з тим, законодавецьнепередбачаєможливості зупиненнярозгляду цивільноїсправи узв'язкузперебуваннямнарозглядіворганудосудовогослідства кримінального провадження, вказанапідставамоглабвиникнутилишепіслянадходженнякримінальногопровадження досуду.

Отженаявністьвідкритогокримінальногопровадження,якеперебуваєнастадії досудового розслідування, неєпідставоюдлязупинення провадженняпоцивільній справі,узв'язкуз чимсуд не вбачаєпідставдлязупиненняпровадженняусправі.

За таких обставин, виходячизтого,щонаданийчас кримінальне провадження неспрямованодосуду, суд вважає, що підстави для зупинення провадження у справі, що передбачені статтею 201 ч.1 п.4 ЦПК України, відсутні, через що клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч.1 ст.201 , ст.ст. 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зупинення провадження у цивільній справі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6