Ухвала суду № 57794743, 17.05.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/603/16Головуючий по 1 інстанції Позарецька С. М. Доповідач в апеляційній інстанції Нерушак Л. В.

УХВАЛА

17 травня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНерушак Л. В.суддівПальонного В.С., Карпенко О.В.при секретаріШоколенко Т. М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та заявлене ОСОБА_6 клопотання про призначення судової бухгалтерсько - економічної експертизи по даній справі ,-

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 грудня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитом - 519499,74 грн., за відсотками - 15908,49 грн., по пені - 1419,83 грн., а всього - 536828,06 грн.

Стягнуто із ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 3654,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що рішення суду першої інстанції оскаржується з мотивів необ'єктивного, неправильного і неповного дослідження доказів та їх оцінки, винесеним із грубим порушенням матеріального та процесуального законодавства, що призвело до винесення необґрунтованого та незаконного рішення суду. Просить рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 грудня 2015 року скасувати, ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, яким в задоволенні позовних вимог ПАТ «Альфа-Банк» відмовити у повному обсязі за недоведеністю.

Також ОСОБА_6 разом з апеляційною скаргою подала до суду апеляційної інстанції клопотання про призначення у справі судової бухгалтерсько-економічної експертизи щодо розрахунку заборгованості по кредитному договору № 2301/0708/71-1061 від 29 липня 2008 року, на вирішення якої просить поставити наступні питання :

1) Чи відповідає розрахунок заборгованості від 27 січня 2015 року за кредитним договором № 2301/0708/71-1061 від 29 липня 2008 року, здійснений ПАТ «Альфа-Банк» за період з 18 червня 2012 року по 27 січня 2015 року включно щодо нарахування процентів за користування кредитом, пені, комісії, умовам кредитного договору № 2301/0708/71-1061 від 29 липня 2008 року, укладеного між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_6, чинному законодавству України? Якщо не відповідає, то в якій сумі, та за який період?

2) Який фактичний залишок заборгованості за кредитним договором № 2301/0708/71-1061 від 29 липня 2008 року, що укладено між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_6 на 27 січня 2015 року?

3) Чи позичальник отримав по заяві на видачу готівки від 29 липня 2008 року суму коштів у гривні чи у доларах США або іншим способом?

4) Чи мав право ВАТ «Сведбанк» на використання позичкового рахунку на приймання від фізичних осіб готівки іноземної валюти на рахунок № 22331062822801 згідно п. 3.1 кредитного договору № 2301/0708/71-1061 від 29 липня 2008 року, відмінний від поточного, і чи це є порушенням Генеральної ліцензії банку, Інструкції про касові операції в банках України та Інструкції з бухгалтерського обліку операцій з готівковими коштами та банківськими металами в банках України?

5) Якою є реальна купівельна ціна за право вимоги між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «ДельтаБанк» від 25 травня 2012 року та між ПАТ «ДельтаБанк» і ПАТ «Альфа-Банк» від 15 червня 2012 року згідно договору купівлі-продажу прав вимоги?

Проведення даної експертизи ОСОБА_6 просить доручити наступним судово-експертним установам: 1. Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз. 2. Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України. 3. ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа». 4. ТОВ «Український центр судових експертиз». ОСОБА_6 просить задовольнити дане клопотання про призначення вищевказаної експертизи в суді апеляційної інстанції.

Заслухавши думку учасників процесу щодо призначення вищевказаної експертизи, де представники відповідача ОСОБА_6 підтримують дане клопотання та просять задовольнити клопотання про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи, вивчивши матеріали справи, колегія суддів, враховуючи обставини справи та заявлені позивачем вимоги вважає, що за необхідне задовольнити дане клопотання частково та призначити в суді апеляційної інстанції судово-бухгалтерську експертизу, оскільки в призначенні економічної експертизи немає підстав, а також клопотання про комплексну експертизу представниками відповідача та ОСОБА_6 не заявлялось.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 ЦПК України суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачем та представником відповідача адвокатом Дубінським В.М. під час розгляду даної справи в суді першої інстанції заявлялося клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи, в задоволенні якого було відмовлено ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 грудня 2015 року, оскільки суд вважав, що вирішення запропонованих представником відповідача та відповідачем питань не потребує спеціальних знань ( т.2. а.с.155 ).

Виходячи з викладеного, враховуючи що судом першої інстанції було відмолено в задоволенні клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи, колегія суддів для повноти та всебічності розгляду справи та належної оцінки доказів, наданих сторонами, вважає, що слід признати чи у даній справі судово - бухгалтерську експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

1) Чи відповідає розрахунок заборгованості від 27 січня 2015 року за кредитним договором № 2301/0708/71-1061 від 29 липня 2008 року, здійснений ПАТ «Альфа-Банк» за період з 18 червня 2012 року по 27 січня 2015 року включно щодо нарахування процентів за користування кредитом, пені, комісії, умовам кредитного договору № 2301/0708/71-1061 від 29 липня 2008 року, укладеного між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_6 чинному законодавству України? Якщо не відповідає, то в якій сумі, та за який період?

2) Який фактичний залишок заборгованості за кредитним договором № 2301/0708/71-1061 від 29 липня 2008 року, що укладений між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_6 на 27 січня 2015 року?

Колегія суддів вважає, що інші питання, поставлені відповідачем, на які просить дати відповідь експертам, носять правовий характер і їх вирішення не входить до компетенції експерта-бухгалтера, чи економіста, тому в цій частині клопотання підлягає частковому задоволенню, та питання під номером 3-5 колегією суддів не ставляться на вирішення даної експертизи.

В зв'язку з тим, що відповідачем зазначено 4 експерті установи, куди ОСОБА_6 вважає за можливе призначити експертизу, колегія суддів, виходячи із строків розгляду справи та завантаженості експертних установ, з метою подальшого розгляду апеляційної скарги в найкоротші строки, оскільки вже і так тривалий час апеляційна інстанція проводить розгляд даної справи, в зв'язку з перервами в судових засіданнях та заявленими клопотаннями і необхідністю з'ясування думки представника позивача, який не з'являється в судові засідання, вважає, що проведення судово-бухгалтерської експертизи слід доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке знаходиться за адресою: вул. Леніна, 31/1, м. Черкаси, 18002.

За таких обставин, колегією суддів клопотання відповідача ОСОБА_6 про призначення судової бухгалтерсько - економічної експертизи підлягає частковому задоволенню, оскільки призначено судову бухгалтерську експертизу для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань, для повноти та всебічності розгляду справи .

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 202, ст.ст. 143, 144, 147, 168, 314 ЦПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке знаходиться за адресою: вул. Леніна, 31/1, м. Черкаси, 18002, встановивши строк проведення експертизи два місяці з моменту отримання даної ухвали.

На розв'язання експертам поставити наступні запитання :

1) Чи відповідає розрахунок заборгованості від 27 січня 2015 року за кредитним договором № 2301/0708/71-1061 від 29 липня 2008 року, здійснений ПАТ «Альфа-Банк» за період з 18 червня 2012 року по 27 січня 2015 року включно щодо нарахування процентів за користування кредитом, пені, комісії, умовам кредитного договору № 2301/0708/71-1061 від 29 липня 2008 року, укладеного між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_6 чинному законодавству України? Якщо не відповідає, то в якій сумі, та за який період?

2) Який фактичний залишок заборгованості за кредитним договором № 2301/0708/71-1061 від 29 липня 2008 року, що укладений між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_6 на 27 січня 2015 року?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для дослідження експертам надати матеріали цивільної справи.

Витрати за проведення судово-бухгалтерської експертизи покласти на відповідача ОСОБА_6.

До надходження висновку експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в частині зупинення провадження, може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :