Ухвала суду № 57794471, 06.05.2016, Соснівський районний суд м. Черкас

провадження 2/712/ 509 /16

справа № 712/14065/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Кузьменко В.А.

при секретарі Коваль М.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_4, Комунальний заклад «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_4, Комунальний заклад «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 та її адвокат ОСОБА_1 заявили письмове клопотання про призначення повторної судово психіатричної експертизи оскільки вважають, що акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи №146 від 01.04.2016року, проведеної експертами КЗ «Черкаська обласна психіатрична експертна комісія» є не обґрунтованою, проведеною без медичних документів. Суперечить іншим матеріалам справи і викликає сумніви у правильності її проведення. Просять суд проведення повторної експертизи доручити експертам КЗ «Кіровоградської обласної психіатричної лікарні».

Позивачка та її представник ОСОБА_5 заперечували проти заявленого клопотання. Вважають акт амбулаторної експертизи законним та обґрунтованим.

Відповідачка ОСОБА_3 підтримала своє клопотання.

Представник Комунального закладу «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» заперечував проти задоволення даного клопотання, оскільки проведена судово психіатрична експертиза відносно позивача та складений акт амбулаторної експертизи є обґрунтованим та вичерпним.

Приватний нотаріус ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилися.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, оскільки експертиза призначена і проведена згідно з вимогами чинного законодавства, експерти попереджені про кримінальну відповідальність за дачу неправдивого висновку, докази сумнівів щодо об»єктивності висновку експертів у суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 143, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити відповідачці ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про призначення та проведення повторної судово психіатричної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кузьменко В.А